Дело № 12 - 566/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «05» июля 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Юдина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 17 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 17 июня 2011 года Юдин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Юдин А.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что .... года в .... часов .... минут, он на маршруте патрулирования № .... на .... километре ...., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом он не согласен по следующим основаниям. Сотрудниками ГИБДД были нарушены материальные нормы права. В пункте 63 «Административного регламента» указан конкретный перечень оснований для остановки транспортных средств. Остановка инспектором ДПС транспортного средства без необходимости является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юдин А.А. в обоснование жалобы также указал, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Просит принять во внимание, что действия сотрудников ДПС были незаконны. Также просит принять во внимание протокол медицинского освидетельствования № .... от .... года, так как он, по его мнению, является существенным доказательством его невиновности. Указывает, что в нём отражены признаки его состояния, не дающие оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судья вынес постановление необоснованно, так как не принял во внимание протокол о прохождении им медицинского освидетельствования, а напротив счёл его в его осуждение, сославшись на то, что медицинское освидетельствование он прошёл по своей инициативе спустя значительный срок два часа 56 минут, на основании чего не мог принять в качестве доказательства, подтверждающего его нахождение в момент управления транспортными средствами в трезвом состоянии. Указывает, что иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о доказательствах по делу судья не привёл, а вынес постановление лишь на основании протокола и акта освидетельствования. Определяя наказание, мировой судья не рассматривал и не учитывал характер дела и личность Юдина А.А., не принял во внимание ходатайство из ОВО при УВД по городскому округу – город Волжский. В этой связи, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 17 июня 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Юдин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитников.
Защитники Топадзе С.А., Агарков В.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.
Изучив жалобу Юдина А.А., заслушав защитников Топадзе С.А., Агаркова В.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
В силу пункта 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых.
Согласно пункта 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В силу пунктов 6,7,8,9 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что Юдин А.А. .... года в .... часов .... минут в присутствии понятых П.А.Н. и З.В.В. был отстранен от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в связи с выявленным признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Это обстоятельство усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года.
Как усматривается из показаний прибора № .... .... года в .... часов .... минут инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области С.А.В.. на автодороге .... километр было проведено обследование Юдина А.А., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак ..... Прибор, работающий в автоматическом режиме показал результат: .... мг\л.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от .... года освидетельствование Юдина А.А. на состояние опьянения было осуществлено при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых П.А.Н. и З.В.В.., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их личными подписями. Исследование проведено в .... часов .... минуты, с применением технического средства измерения Алкотектор РRO – 100 touch, заводской номер прибора ...., дата последней проверки прибора .... года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +\-0,020 мг\л. Показания прибора .... мг\л. Результат освидетельствования: установлено состояние опьянения. В акте Юдин А.А. собственноручно написал о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись.
Из протокола об административном правонарушении ...., составленного в .... часов .... минут .... года усматривается, что .... года в .... часов .... минут на ...., .... километр водитель Юдин А.А. управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Юдину А.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Юдин А.А. собственноручно указал, что «управлял машиной вчера выпил пиво». Юдин А.А. был ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола от Юдина А.А. не поступало, копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Юдину А.А, о чём также свидетельствуют его подписи.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Юдин А.А. в .... часов .... минут .... года было задержано и в .... часов .... минут .... года передано на хранение Д.А.П.., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года, составленным также в присутствии понятых П.А.Н. и З.В.В., а также распиской Д.А.П. от .... года.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно было установлено, что Юдин А.А. .... года в .... часов .... минут на .... километре автодороги ...., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, у сотрудника ДПС имелись законные основания для предложения водителю Юдину А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения его способности вождению транспортом, а именно наличие у Юдина А.А. признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах действия Юдина А.А. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Юдиным А.А. административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому Юдину А.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы Юдина А.А. о том, что у сотрудника ДПС не имелось законные основания для предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что, определяя наказание, мировой судья не рассматривал и не учитывал характер дела и личность Юдина А.А., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В свою очередь, доводы Юдина А.А. о том, что судья вынес постановление необоснованно, так как не принял во внимание в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования в отношении него, который является подтверждением его нахождения в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии и существенным доказательством его невиновности, суд также считает несостоятельными.
Как усматривается из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ...., оно было проведено в .... часов .... минут .... года и не ставит под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от .... года, проведенного в .... часов .... минуты .... года. Таким образом, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, поскольку Юдин А.А. проходил данное медицинское освидетельствование на состояние опьянения спустя два часа 56 минут после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление Юдина А.А., то есть протокол медицинского освидетельствования № .... от .... года, был предметом исследования при рассмотрения дела судом первой инстанции и ему дана правовая оценка. Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № .... от .... года в графе № .... со слов Юдина А.А. указано, что .... года вечером он выпил 1,5 литра пива.
Остальные доводы жалобы Юдина А.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 17 июня 2011 года о признании Юдина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Юдина А.А., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенов