Дело № 12 - 540/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «7» июля 2011 года.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу защитника Шапошникова Н.А. в интересах Храновского Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 30 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 30 мая 2011 года Храновский Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Храновского Э.В. – Шапошников Н.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что Храновский Э.В. полагает, что его привлечение к административной ответственности необоснованно, он полностью не согласен с предъявленным ему обвинением по указанной статье. Так, Храновский Э.В. считает, что в отношении него сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как в соответствии с п.10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему же пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при понятых никто не предлагал, от которого он, соответственно, не отказывался, несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он от него отказался. Более того, он сам предлагал сотрудникам ДПС подышать в алкометр, так как торопился. Однако, сотрудники ДПС проигнорировали его просьбу и предложили проехать сразу на медицинское освидетельствование. Защитник Шапошников Н.А. указывает, что нарушение сотрудниками ДПС содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 45 норм, регламентирующих процедуру проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ. Данное Постановление Правительства РФ является неотъемлемой частью диспозиции ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, нарушение которых сотрудниками ДПС является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Храновского Э.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сотрудником милиции была нарушена установленная законом процедура направления на медицинское освидетельствование, и соответственно, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В этой связи защитник Шапошников Н.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храновского Э.В. отменить и производство по делу прекратить.
Защитник Шапошников Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Храновский Э.В. просил рассмотреть дело в отсутствии его защитника так как свои интересы будет защищать самостоятельно.
Храновский Э.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.
Изучив жалобу защитника Шапошникова Н.А., заслушав Храновского Э.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года усматривается, что Храновский Э.В. .... года в .... часов .... минут в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в связи с выявленным признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Храновский Э.В. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке». В качестве основания для направления Храновского Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью Храновского Э.В.. В протоколе Храновский Э.В. также собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись.
Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых М.М.А. и К.В.В.., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их личными подписями, а также их письменными объяснениями от .... года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях понятые указали, что они были остановлены сотрудниками ДПС, приглашены в качестве понятых и в их присутствии водитель Храновский Э.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. Из объяснений М.М.А. и К.В.В.. усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола об административном правонарушении ...., составленного в .... часов .... минут .... года усматривается, что .... года в .... часов .... минут на улице .... водитель Храновский Э.В. управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Храновскому Э.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Храновский Э.В. собственноручно указал, что «торопился домой потому что в машине находился больной астмой отец с приступами и поэтому отказался». Копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Храновскому Э.В., о чём также свидетельствует его подпись.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Храновский Э.В., в .... часов .... минут .... года было задержано и в .... часов .... минут .... года передано на хранение Х.В.П., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года, составленным также в присутствии понятых, а также распиской Х.В.П. от .... года.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Храновского Э.В. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождению транспортом, а именно наличие у Храновского Э.В. признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Однако, Храновским Э.В. законные требования сотрудника полиции исполнены не были.
При таких обстоятельствах действия Храновского Э.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Храновским Э.В. административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому Храновскому Э.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы Храновского Э.В. о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, потому что от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых он не отказывался, поскольку сотрудник ДПС ему этого не предлагал, в связи с чем была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В обосновании жалобы кроме этого Храновский Э.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку вез больного отца у которого начался приступ астмы, однако указанное обстоятельство так же не нашло своего подтверждения как видно из материалов административного дела отец Храновского, Х.В.П. получил от сотрудников ДПС, автомобиль, которым управлял Храновский Э.В. после того как последний был отстранен от его управления и собственноручно написал расписку о том, что обязуется доставить автомобиль на автостоянку, о плохом самочувствии он не заявил и автомобиль получил, то есть по состоянию здоровья отец Храновского был в состоянии управлять автомашиной.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 30 мая 2011 года о признании Храновского Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Храновского Э.В. - Шапошникова Н.А., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова