Дело № 12-559\2011
РЕШЕНИЕ
06 июля 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично жалобу Шубина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Шубин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Шубин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от .... указав на то, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено обстоятельство, что он в момент требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, он за управлением транспортным средством не находился, поэтому их требования были незаконными, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники милиции прибыли к его дому, где он припарковал автомашину в .... ...., по – поводу сообщения о ДТП, принудили его выйти из квартиры, где он спал, после чего предложили пройти ему медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку автомашиной не управлял. Не отрицал, что в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от .... отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шубин Д.А. и его представитель М.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Шубин Д.А. признан виновным в том, что .... в 00 часов .... минут на .... управляя транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
При рассмотрении административного материала было установлено, что .... сотрудник ДПС по приезду на место ДТП на ...., с участием водителя Шубина Д.А., предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у М.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на месте задержания и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Шубин Д.А. в присутствии понятых М.В. и М.В. Данные обстоятельства подтвердили в своих письменных объяснениях понятые М.В. и М.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколом об административном правонарушении .... от ...., протоколом .... от .... о направлении М.В. на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями М.В., согласно которым .... он управлял автомашиной ...., которая стояла припаркованная на стоянке, хотел выехать со стоянки и почувствовал удар в задний бампер, вышел из машины и увидел, что совершил столкновение с автомашиной ...., письменными объяснениями М.В., согласно которым .... в .... он обнаружил сидящего в своей автомашине Шубина Д.А. в нетрезвом состоянии с включенным двигателем, позже услышав удар, он обернулся и увидел как автомобиль .... отъезжает от сзади стоявшего автомобиля .... и касается своим передом перил ограждения, он позвонил хозяину автомашину .... и сообщил о происшествии.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. .....
Направление водителя транспортного средства Шубина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Шубин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Шубина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Шубин Д.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств. При назначении наказания Шубину Д.А. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Шубину Д.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Доводы Шубина Д.А. и его представителя о том, что Шубин Д.А. после М.В. часов .... автомашиной не управлял, поэтому требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела: письменными объяснениями понятых М.В. и М.В., письменными объяснениями М.В. от ...., письменными объяснениями М.В., а также протоколами, составленными сотрудниками ДПС, показаниями сотрудников ДПС М.В. и М.В., показания которых мировой судья обоснованно учел при принятии решения, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение их показания, и делать вывод о их заинтересованности. Обстоятельства того, что указанные лица являются сотрудниками ДПС, не является основанием для вывода о их заинтересованности.
Свидетель М.В. при рассмотрении жалобы пояснила, что ее супруг в начале восьмого часа .... припарковал автомашину на стоянке у дома, где они проживают, и они поднялись в квартиру. Вечером к ним пришел знакомый мужа, с которым они распили спиртное, после чего проводив знакомого, муж лег спать. Примерно через 20 минут пришли сотрудники ДПС по причине того, что ее супруг совершил ДТП, в ее присутствии сотрудники ДПС предложили супругу пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, указав, что он употребил спиртное дома, в нетрезвом виде машиной не управлял, ДТП не совершал,
Ссылка Шубина Д.А. на показания указанного свидетеля в обоснование своей невиновности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, кроме того, М.В. является супругой заявителя, пытающейся помочь ему уйти от ответственности.
Мировым судьей надлежаще дана оценка показаниям всех свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Шубина М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шубина М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В.