Дело №12-557/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 12 июля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев единолично жалобу Потапова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Мешковой Н.А. от <дата> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Мешковой Н.А. от <дата> Потапов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Представителем Потапова А.А. Геворкян А.Г. на постановление суда подана жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление от <дата>, прекратить производство по делу в отношении Потапова А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы указано, что <дата> представителем Геворкян А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, тем самым были существенно нарушены права Потапова А.А.. Кроме того судья не допросил в судебном заседании свидетелей Ф., З. , а также понятых, чьи объяснения содержаться в материалах дела. Считает, что судья нарушил права Потапова А.А., рассмотрев дело в его отсутствие, так как он с 01 по <дата> находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице №1 им. С.З. Фишера и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.
В судебное заседание Потапов А.А. не явился, о дне рассмотрения жалобы извещён.
В судебном заседании представитель заявителя Потапова А.А. по доверенности- Геворкян А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав представителя заявителя- Геворкян А.Г., изучив материалы административного дела, проверив изложенные в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от <дата>.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Потаповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно установлено, что <дата> в 23 часа 30 минут водитель Потапов А.А. управлял автомашиной ВАЗ-21101, государственный номер А094УР34, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в районе магазина «Европа», расположенного в 25 микрорайоне по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом №... от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-21101, составленными в связи с выявлением у Потапова А.А. признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;
на основании выявленных признаков опьянения, в присутствии двух понятых ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения, Потапов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом №... от <дата> от <дата>, где Потапов А.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;
протоколом №... от <дата> о задержании транспортного средства ВАЗ-21101, согласно которому транспортное средство передано Т.;
протоколом №... от <дата> об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 23 часа 30 минут водитель Потапов А.А. управляя автомашиной ВАЗ-21101, государственный номер ...., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в районе дома <адрес> г. Волжского от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Кроме того, вина Потапова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными объяснениями Ф. и З. , согласно которым <дата> в их присутствии инспектор ГИБДД предложил Потапову А.А. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он ответил отказом от всех видов освидетельствования. Мировым судьей приняты все меры для их надлежащего извещения в судебное заседание по ходатайству Потапова А.А. и его представителя. Оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела.
Также вина Потапова А.А. подтверждается показаниями сотрудников ДПС – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по <адрес> Б. и инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому П., из которых усматривается, что <дата> они находились на дежурстве в вечернее время в районе магазина «Европа» в 25 микрорайоне по <адрес>, где ими был задержан водитель Потапов А.А., управляющий автомашиной ВАЗ-2110. Основанием для остановки автомашины, явилось отсутствие ближнего света фар на транспортном средстве, так как горели только габаритные лампочки. Поскольку, данный водитель невнятно отвечал на вопросы инспектора, и у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, водитель отказался, в присутствии двух понятых. В процессе устной беседы Потапов А.А. пояснил, что не видит смысла проходить освидетельствование. Транспортное средство не было эвакуировано на штрафную стоянку, так как было передано по расписке собственнику, который приехал по просьбе Потапова А.А.
Показания свидетелей Б. и П. являются достоверными, поскольку даны в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поводом для предъявления Потапову А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о законности этого требования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
Доводы о нарушении мировым судьей права Потапова А.А. лично участвовать в судебном заседании, суд считает необоснованными, так как его интересы в судебном заседании представлял защитник Геворкян А.Г., что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы представителя заявителя Геворкян А.Г. о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности постановления суда. Судом первой инстанции правильно установлено, что Потапов А.А. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, ни при передаче и поступлении данного дела в судебный участок №... Волгоградской области, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Потапов А.А. постоянно проживает в г. Волжском. В заявлении им не указано основание заявленного им ходатайства, при этом оно не связано с отдаленностью фактического места жительства Потапова А.А. от места нахождения судебного участка №... Волгоградской области, в производстве которого находилось дело. Мировым судьей судебного участка №... ходатайство представителя заявителя Геворкян А.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства рассмотрено по существу <дата>, вынесено мотивированное определение, после чего законно рассмотрено дело по месту совершения правонарушения, что не повлекло нарушения требований подсудности.
Доводы представителя Потапова А.А.-Геворкян А.Г. о прекращении производства по делу в отношении Потапова А.А в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как Потапов А.А. получил реальную возможность обжаловать вышеуказанное постановление лишь <дата>, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ срок рассмотрения дел об административных правонарушениях за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение Потапов А.А. совершил <дата>, постановлением об административном наказании вынесено мировым судьёй <дата>, данное постановление было оглашено в присутствии представителя Потапова А.А.-Геворкян А.Г., кроме того копия постановления от <дата> в этот же день направлена -Потапову А.А..
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмену постановления, не допущено.
Административное наказание назначено Потапову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу Потапова А.А. без удовлетворения.
Суд считает возможным восстановить Потапову А.А. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи, так как копия оспариваемого постановления им лично получена <дата>.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Потапова А.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от <дата>.
Постановление мирового судьи судебного участка №... от <дата> о привлечении Потапова А.А. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Геворкян А.Г. в интересах Потапова А.А. - без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья Волжского городского суда О.В. Лукачева