Дело № 12 – 542 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волжский 18 июля 2011 года.
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Самойловских А.К. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка .... - мирового судьи судебного участка .... .... о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Самойловских А. К. постановлением и. о. мирового судьи судебного участка ....- мирового судьи судебного участка .... .... от .... был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, - административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Самойловских А. К. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что в ходе разбирательства по административному делу им были заявлены ходатайства о вызове свидетелей и о приобщении к административному делу цифровой видеозаписи. Однако, мировой судья письменного определения по результатам их рассмотрения не вынес. В связи с изложенным, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... мирового судьей судебного участка .... .... ..... по административному делу .... от .... пересмотреть с вызовом и допросом свидетелей с его стороны.
В судебное заседание, Самойловских А. К., будучи надлежаще извещенным о его дате и времени, не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.
Суд, ознакомившись с жалобой Самойловских А. К., изучив материалы административного дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 v Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия л] по оказанию неповиновения законному распоряжению или требован сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа i учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением к обязанностей по охране общественного порядка и обеспечен общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению и служебных обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от .... полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, месту нахождения и времени суток обязан:
1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоят опасном для их жизни и здоровья;
2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступленииоб административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению (или) пресечению преступления, административного правонарушения задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В силу главы 1 общих обязанностей водителей Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средство соответствующей категории.
Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела установил, что .... Самойловских А.К. отказался предъявить по требованию инспектора ДПС ОРДПС при УВД по .... водительское удостоверение, оказав неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Тем самым им было совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Данный вывод мировым судьей сделан на основе исследования как доказательства имеющегося в административном деле в отношении Самойловских А. К. объяснения сотрудника полиции К.Д.А., согласно которому, он ...., исполняя свои служебные обязанности, осуществлял контроль за дорожным движением, когда на пересечении улиц .... обнаружил, что на автомобиле под управлением водителя Самойловских А.К. отсутствуют задние дождевые фартуки, что относится к неисправностям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. В связи с этим он обратился к водителю Самойловских А. К. с требованием предъявить водительское удостоверение, на что тот ответил отказом.
В ходе рассмотрения административного дела в отношении Самойловских А. К., мировой судья пришел к выводу, что данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими имеющимися доказательствами.
В материалах административного дела имеются письменные объяснения свидетелей Ч.С.Л. и Ш.М.П. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что .... в .... минут в их присутствии Самойловских А. К. на неоднократные требования сотрудника ДПС отказался предъявить тому своё водительское удостоверение.
Вышеуказанные доказательства имеются в материалах административного дела и были предметом исследования мировым судьей в ходе его рассмотрения.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении и обстоятельства дела.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано.
Доводы заявителя Самойловских А. К. о необходимости пересмотра постановления мирового судьи в связи с отсутствием в материалах административного дела определения об отказе в удовлетворении его ходатайств о допросе представленных им свидетелей и отказе в приобщении к административному делу имеющейся у него видеозаписи, в качестве доказательств его невиновности в административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку сведений о заявлении данных ходатайств в административном деле нет.
Таким образом, доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи направлены на переоценку выводов мирового судьи, и суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Самойловских А. К. правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности содержащихся в жалобе заявителя доводов к отмене постановления мирового судьи. Считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены по изложенным заявителем доводам не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка .... - мирового судьи судебного участка .... о наложении на Самойловских А.К. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов