Дело №12м-517/2011
РЕШЕНИЕ
13 июля 2011 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачева О.В., рассмотрев единолично жалобу Юсупова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от <дата> о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... по <адрес> от <дата> Юсупов Е.С. привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то что <дата> примерно в 01 час. 50 мин. возле <адрес>, Юсупов Е.С., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №... от <дата>, Юсупов Е.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Юсупов Е.С. указал, что не совершал указанного правонарушения, поскольку не управлял <дата> автомобилем «Хендай-Акцент» гос. №..., принадлежащим Ч.. Данным автомобилем управляют А. и З., у которых имеется доверенность на право управления указанным автомобилем. Он же (Юсупов Е.С) имеет в собственности автомобиль аналогичной модели «Хундай –Акцент» гос. №... и намерения управлять автомобилем, принадлежащим Ч. у него не имелось. Он с Ч. живут в одном подъезде <адрес>, <дата> примерно в 23 часа 30 минут они встретились случайно у подъезда и З., находившаяся с А. предложила отметить её день рождения. Он, Ч. и З. сидели в автомобиле«Хендай-Акцент» гос. №..., который стоял у их подъезда <адрес> и они с вдвоём с З. употребляли спиртные напитки, отмечая день рождения З.. Затем они решили купить ещё пива и подъехали в ларьку, расположенному у <адрес>. Там они, купив пиво, уже втроём стали распивать его. <дата> примерно в 1 час 15 к ним подъехал наряд ДПС и Ч., сидящему за рулём, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего его увезли. Он после этого пересел на переднее водительское сиденье и они с З. стали обсуждать произошедшее. Примерно через 10-15 минут к автомобилю, в котором они находились вновь подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него якобы имелся запах алкоголя изо рта. Он согласился, так как автомобилем не управлял и не считал, что он совершил административное правонарушение. Его привезли на <адрес>, где врач сделал отметку в протоколе, что он якобы отказался от освидетельствования. Инспектор ДПС после освидетельствования составил протокол в отношении него об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, однако копию протокола ему не вручили, его права не разъяснили, в протоколе он не расписывался. Заявитель Юсупов Е.С. считает, что инспектор ДПС был не вправе направлять его на освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, доверенности на право управления автомобилем, принадлежащим Ч. у него не имелось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В судебном заседании заявитель Юсупов Е.С., его защитник Поляков Н.А., настаивали на удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав заявителя Юсупова Е.С., свидетелей А., З., изучив материалы дела, считает, что жалоба А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> в 1 час. 15 минут А. отстранён от управления транспортным средством «Хундай-Акцент» гос. №..., в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта и направлен на медицинское освидетельствование. <дата> в 01 час 55 минут –Черных Е.С. отстранён от управления тем же транспортным средством «Хундай-Акцент» гос. №... и направлен на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения-запах алкоголя изо рта.
Согласно протокола об административном правонарушении №... от06.04.2011 года, составленном в 2 часа 25 минут-А. у <адрес>, нарушив п.2.7 ПДД управлял автомашиной «Хундай-Акцент» гос. №... в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении №... от <дата>, составленном в 2 часа 40 минут-Юсупов Е.С. на <адрес>, управляя той же автомашиной «Хундай-Акцент» гос. №... по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола о задержании транспортного средства 34АЕ №... от <дата> в 02 часа 05 минут эвакуировать автомашину «Хундай-Акцент» гос. №... нет возможности, так как нет подъезда для эвакуатора.
Согласно протокола о задержании транспортного средства 34 АЕ №... от <дата> в 02 часа 40 мин. этот же автомобиль «Хундай-Акцент» гос. №... передан владельцу Ч.
В постановлении мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от <дата> указано, <дата> в 1 час. 50 минут Юсупов Е.С. возле строения <адрес>, управляя транспортным средством (не указано каким), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что вина Юсупова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушений» установлена и подтверждается материалами дела.
Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.27.12. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Хундай-Акцент» гос. №... является –Ч., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, об этом указано в протоколах об административных правонарушениях от <дата> в отношении А. (34ДД №...) и в отношении Юсупова Е.С. (34дд №...). Сотрудниками ДПС <дата> в 2 часа 25 минут составлен административный протокол 34ДД №... в отношении А., который на <адрес> управлял данным автомобилем «Хундай-Акцент» гос. №... в состоянии алкогольного опьянения и отстранён от управления указанным транспортным средством.
В этот же день <дата> в 2 часа 40 минут сотрудниками ДПС составлен административный протокол 34ДД №... в отношении Юсупова Е.С., который якобы в 1 час 50 минут, управляя той же автомашиной «Хундай-Акцент» гос. №... на <адрес> с признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный свидетель А. суду пояснил, что <дата> примерно в 23 часа 30 минут он и З. у <адрес> встретили Юсупова Е.С., купили пива в торговом киоске у <адрес> и там же стали распивать его, сидя в автомобиле «Хундай-Акцент» гос. №..., принадлежащем его матери-Ч.. Доверенность на право управления данным автомобилем лишь у него и З.. <дата> примерно в 01 час.15 минут к автомобилю подъехали сотрудники ДПС и так как он сидел на месте водителя, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Когда его увезли на освидетельствование, Юсупов Е.С. и З. оставались в автомашине. Юсупов Е.С. не мог управлять автомашиной, принадлежащей его матери, так как не имеет доверенности, доверенность имелась у З., но она также не управляла автомобилем. Когда <дата> примерно в 02 часа 30 минут сотрудники ДПС привезли его домой, автомобиль «Хундай-Акцент» гос. №..., стоял у <адрес> З. ему стало известно, что через 10-15 минут, после того как его увезли на освидетельствование, к автомобилю подъехал ещё один наряд ДПС и увезли Юсупова Е.С., который пересел на место водителя и они сидели разговаривали, не трогаясь с места. З. также сказала, что она позвонила знакомому, который перегнал автомобиль от <адрес> к <адрес>, где живёт он ( Черных).
Свидетель З. суду пояснила, что <дата> примерно в 23 часа 30 минут они с А., который является её гражданским мужем у <адрес> встретили Юсупова Е.С.. Она предложила выпить пиво, так как у неё в этот день был день рождения. Они купили пиво и распивали его сначала вдвоём с Юсуповым Е.С., а затем Ч. также к ним присоединился. Выпивали они в автомашине «Хундай-Акцент» гос. №..., которая стояла у <адрес>, так как ехать никуда не собирались. Доверенность на право управления данной автомашиной лишь у А. и у неё, у Юсупова Е.С. также имеется автомашина аналогичной модели и того же цвета. <дата> примерно в 1 час 15 мин. к их автомобилю подъехал наряд ДПС, который предложил А., сидящему на месте водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда А. увезли на освидетельствование, Юсупов Е.С. пересел на место водителя, чтобы им было удобнее разговаривать, они стали обсуждать случившееся, сидя в автомашине, которая также стояла, ожидали возвращения А. Примерно через 10-15 минут к их автомашине подъехал другой наряд ДПС, который предложил Юсупову Е.С., сидящему на месте водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС взяли с сиденья сумку, принадлежащую Юсупову Е.С., достали оттуда документы и стали составлять протокол об отстранении Юсупова Е.С. от управления автомашиной, принадлежащей Юсупову Е.С.- «Хундай –Акцент» гос. №.... Она им пояснила, что автомашина, в которой находятся они, принадлежит Ч., после этого они стали составлять документы на данную автомашину. Когда Юсупова Е.С. увезли, она осталась одна в автомашине, поэтому она позвонила своему знакомому, который приехал и перегнал автомашину к <адрес>, где живут А. и Юсупов Е.С..
Таким образом, имеющиеся противоречия при составлении двух административных правонарушений от <дата> в отношении А. и Юсупова, дают основания полагать суду, о том, что доводы изложенные заявителем Юсуповым являются правдивыми, обоснованными, так как они подтверждаются показаниями свидетелей А., З., материалами двух административных дел.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от <дата>, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишён права управления транспортными средствами на срок три года.
В связи с изложенным суд считает, что в действиях Юсупова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так судом достоверно установлено, что <дата> в 01 часов 50 мин. Юсупов Е.С. не управлял транспортным средством-«Хундай-Акцент» гос. №..., принадлежащим Ч., а лишь находился в нём, так как права на управления указанным транспортным средством от имени собственника Ч. у него не имелось. Оснований не доверять показаниям свидетелей А. и З. у суда не имеется, так как они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с тем, что в действиях Юсупова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушения», суд считает необходимым производство по данному административному материалу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №... г.Волжского от <дата> о лишении Юсупова Е.С. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Прекратить административное производство в отношении Юсупова Е.С. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: \подпись\
Копия верна. Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.