Дело № 12 - 569/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 14 июля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Тарапотта З.С. на постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-11\1906 от 14 июня 2011 года о привлечении Тарапотта З.С. к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-11\1906 от 14 июня 2011 года Тарапотта З.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тарапотта З.С. подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что пунктом пятым статьи пятой Закона Волгоградской области «Об административных комиссиях» от 01 декабря 2008 года № 1789-ОД установлено, что персональный состав территориальной административной комиссии утверждается Волгоградской областной административной комиссией по предложению органов местного самоуправления не позднее чем за 15 рабочих дней до дня истечения срока полномочий территориальной административной комиссии прежнего состава. Пунктом 6 статьи 5 Закона Волгоградской области «Об административных комиссиях» предусмотрено, что общая численность территориальной административной комиссии должна составлять не менее семи человек. Постановлением Главы Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14 марта 2006 года № 708 «Об утверждении состава административной комиссии при администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ( с изменениями и дополнениями) утверждён состав административной комиссии при администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Состав административной комиссии, указанный в постановлении об административном правонарушении в отношении неё от 14 июня 2011 года состоит из шести членов комиссии, в то время как Законом Волгоградской области закреплено, что общая численность комиссии должна составлять не менее семи человек. Кроме того, указанный в постановлении состав комиссии противоречит утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14 марта 2006 года № 708 составу административной комиссии. Тарапотта З.С. в обоснование жалобы также указала, что заместителем председателя комиссии Постановлением Главы Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14 марта 2006 года № 708 утверждён С.В.Ф.. Однако, в обжалуемом ею постановлении указано, что заместителем председателя является В.В.В... Кроме того, в постановлении указано, что членами комиссии являются должностные лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, которые не вошли в утверждённый Постановлением Главы Администрации городского округа – город Волжский состав административной комиссии: Л.А.Н. и Г.Ю.С.. В постановлении в нарушение положения Постановления № 708 не указаны должности каждого члена комиссии. Кроме того, согласно п.3 ст. 5 Закона Волгоградской области «Об административных комиссиях» закреплено, что как минимум один из членов территориальной административной комиссии должен иметь юридическое образование. Согласно Постановлению Главы Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14 марта 2006 года № 708 одним из членов комиссии, обладающим юридическим образованием является Е.И.Н., занимающая должность ..... Однако, на заседании по административному делу в отношении неё Е.И.Н. не присутствовала. Кроме того, в спорном постановлении не указано, кто из остальных членов комиссии обладает юридическим образованием. В этой связи считает, что невозможно определить правомочность комиссии, которая вынесла обжалуемое ею постановление. Тарапотта З.С. в обоснование жалобы также указала, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Волгоградской области «Об административных комиссиях» заместитель председателя комиссии исполняет обязанности председателя территориальной административной комиссии в его отсутствие. Как усматривается из спорного постановления председатель комиссии на заседании отсутствовал. Следовательно его функции исполнял заместитель В.В.В... Однако, постановление по делу об административном правонарушении подписано председателем комиссии К.М.П., а не заместителем председателя В.В.В.. Таким образом считает, что дело об административном правонарушении в отношении неё рассмотрено административной комиссией ненадлежащего состава. Тарапотта З.С. в обоснование жалобы также указала, что как следует из текста Постановления по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-11\1906 от 14 июня 2011 года административной комиссией в описательной части оспариваемого постановления не указано, что ею на заседание комиссии, состоявшееся .... года было представлено возражение на протокол № .... от .... года в котором она отрицала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Данное возражение на протокол об административном правонарушении с приложениями было приобщено к материалам дела. Указывает, что таким образом при рассмотрении дела члены административной комиссии не дали оценку её объяснениям. Тарапотта З.С. в обоснование жалобы также указала, что ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за осуществление торговли, организацию общественного питания, предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест. В качестве доказательства совершения вышеуказанного административного правонарушения административная комиссия привела протокол об административном правонарушении № .... от .... года. Считает, что указанный протокол не может считаться надлежащим доказательством совершению ею правонарушения за реализацию .... года в .... часов .... минут в городе .... по проспекту .... около магазина «....» кваса из кег через лоток вне специально отведенном для торговли мест, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, действующим нормативно – правовым актам, на основании которых осуществляется розничная торговля безалкогольными напитками вне стационарной розничной сети. Для осуществления торговли квасом из кег через лоток ООО «....» заключило с ООО «....» договор № .... от .... года в соответствии с условиями которого ООО «....» (Сторона – 1) предоставляет ООО «....» (Сторона – 2) часть земельного участка по указанным в договоре адресам в городе ...., прилегающего к помещению магазина, для размещения специализированного оборудования стороны – 2 в течении одного рабочего дня. Согласно п. 1.1. указанного договора сторона – 2 имеет право размещать своё оборудование в городе ...., в частности, на улице ..... В свою очередь, право использовать помещения магазина стороне – 1 принадлежит на основании договоров аренды земельного участка, где арендодателем земельного участка выступает Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский. Согласно п. 2.2 указанного договора сторона – 2 вправе использовать согласие стороны – 1 как в целом, так и частично в пользу третьих лиц. В свою очередь, ООО «....» .... года заключило агентский договор № .... с ИП Р.Т.Н. по условиям которого ИП Р.Т.Н. осуществляет от имени ООО «....» розничную торговлю квасом из кег через лоток передвижной барной стойки (ролл – бар). При рассмотрении дела об административном правонарушении ею были представлены возражения, в которых были изложены вышеуказанные факты, а также в качестве доказательства осуществления торговли квасом из кег в надлежащем месте были приложены копии договора № .... от .... года и агентского договора № .... от .... года. Однако, при вынесении решения административной комиссии не было дано надлежащей оценки вышеизложенным фактам. Тарапотта З.С. в обоснование жалобы также указала, что ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности административной комиссией был назначен штраф в размере 1000 рублей. Однако, за данное правонарушение Кодексом Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено также наложение предупреждения. Указывает, почему при наличии смягчающих вину обстоятельств, а именно того, что к административной ответственности она привлекается впервые, административная комиссия назначила ей административное наказание в виде штрафа, а не ограничилась наложением предупреждения. В этой связи, просит суд постановлением по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-11\1906 от 14 июня 2011 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Тарапотта З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном порядке.
Представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Сарамсакова А.Ш. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-11\1906 от 14 июня 2011 года в отношении Тарапотта З.С. оставить без изменения а жалобу Тарапотта З.С. без удовлетворения, поскольку представитель заявителя действительно присутствовала на заседании административной комиссии, однако каких-либо возражений не представила. В свою очередь, при рассмотрении дела об административном правонарушении ею не были представлены и указанные в жалобе документы, а именно копии договора № .... от .... года и агентского договора № .... от .... года. Дело об административном правонарушении в отношении Тарапотта З.С. рассмотрено правомочной административной комиссией ненадлежащего состава.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Сарамсакову А.Ш., изучив материалы административного дела, считает, что Тарапотта З.С. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № ...., составленного .... года консультантом комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области С.С.В. в присутствии свидетелей Ч.Л.Н. и Е.Е.В. .... года в .... часов .... минут по адресу: .... около магазина «....» продавец Тарапотта З.С. осуществляла торговлю квасом из кег через лоток вне специально отведенных для этого мест. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении Тарапотта З.С. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи, постановлением по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-11\1906 от 14 июня 2011 года Тарапотта З.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области № 1433 от 31 марта 2011 года «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях» был утверждён перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с указанным перечнем протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности уполномочены составлять председатель, заместитель председателя, консультант комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.
В свою очередь, Постановлением Волгоградской областной административной комиссии № 3-134\09-34 от 26 февраля 2009 года «О территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области» была создана территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области, утверждено положение о территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области и утверждён состав территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области. В состав территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области вошли: председатель Ш.А.И., заместитель председателя – Т.Г.А., ответственный секретарь Н.С.М., члены комиссии: Б.Н.В., В.В.В., В.П.В.., Е.И.Н., К.С.П., Л.А.Н.., Л.З.В., Т.С.П. и Ф.О.В.
Согласно п. 4.2 Положения о территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, заседание территориальной административной комиссии считается правомочным, если в нём участвует не менее половины состава комиссии.
В силу п. 5.3 Положения о территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, общая численность территориальной административной комиссии составляет 12 человек.
В свою очередь, Постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2698 от 12 мая 2009 года было признано утратившим силу Постановление главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14 марта 2006 года № 708 «Об утверждении состава административной комиссии при администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области».
Постановлением Волгоградской областной административной комиссии № 16-20\09-34 от 27 октября 2009 года в состав территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, утверждённый постановлением Волгоградской областной административной комиссии № 3-134\09-34 от 26 февраля 2009 года были внесены следующие изменения: из состава комиссии был выведен Ш.А.И., в состав комиссии был введен К.А.В. – ...., который был назначен председателем территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Постановлением Волгоградской областной административной комиссии № 20-15\09-34 от 25 декабря 2009 года в состав территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, утверждённый постановлением Волгоградской областной административной комиссии № 3-134\09-34 от 26 февраля 2009 года были также внесены следующие изменения: из состава комиссии был выведен К.А.В., в состав комиссии был введён К.М.П. – ...., который был назначен председателем территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Постановлением Волгоградской областной административной комиссии № 6-27/10-34 от 19 мая 2010 года в состав территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, утверждённый постановлением Волгоградской областной административной комиссии № 3-134\09-34 от 26 февраля 2009 года были внесены следующие изменения: из состава комиссии была выведена Ф.О.В., в состав комиссии была введена Г.Ю.С. – .....
В свою очередь, Постановлением Волгоградской областной административной комиссии № 10-22\10-34 от 27 октября 2010 года в положение о территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области и состав территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, утверждённые постановлением Волгоградской областной административной комиссии № 3-134\09-34 от 26 февраля 2009 года были внесены следующие изменения: в пункте 5.3 Положения цифру «12» заменить цифрами «11», вывести из состава комиссии Т.Г.А. и назначить заместителем председателя комиссии В.В.В. – .....
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарапотта З.С. на заседании территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский участвовало более половины действующего состава комиссии и постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-11\1906 от 14 июня 2011 года было подписано присутствующим на заседании заместителем председателя комиссии - В.В.В..
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Тарапотта З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении её к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении № .... от .... года составлен уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, а постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-11\1906 от 14 июня 2011 года правомочной административной комиссией ненадлежащего состава. Административное наказание Тарапотта З.С. назначено в пределах санкции ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. При назначении наказания Тарапотта З.С. административной комиссией были учтены обстоятельства дела об административном правонарушении, смягчающее административную ответственность обстоятельство: то, что она к административной ответственности привлекается впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В этой связи, доводы заявителя Тарапотта З.С., изложенные ею в жалобе, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела.
В свою очередь, как усматривается из материалов административного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области Тарапотта З.С. не были представлены, указанные ею в жалобе документы, а именно копии договора № .... от .... года и агентского договора № .... от .... года. Указанные документы не были представлены и суду.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-11\1906 от 14 июня 2011 года о привлечении Тарапотта З.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Тарапотта З.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: