Дело № 12 -435/2011 РЕШЕНИЕ 20 мая 2011 года г. Волжский Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Купчёнкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 г. Волжского Волгоградской области о наложении административного взыскания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от .... Купчёнков А. А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на два года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Купчёнков А. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он свою вину не признал, так как его не совершал. .... примерно в .... ночи он был остановлен в .... .... сотрудниками ДПС для проверки документов, и в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 рублей за эксплуатацию автомобиля без брызговиков. Затем, без объяснения причин он был доставлен на пост ДПС плотины ГЭС ...., где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и отказаться от него. В противном случае, ему пригрозили арестом за неоплату административных штрафов за ранее допущенные им нарушения Правил дорожного движения. Он был вынужден согласиться, поскольку проходил испытательный срок по месту будущей работы и не мог допустить невыхода на работу. Он был абсолютно трезв, без признаков опьянения. Указанные в протоколе сведения о наличии у него признаков опьянения, не соответствовали действительности. Постановление мировым судьей основано исключительно на показаниях работника ДПС, составлявшего протокол, письменные показания «свидетелей» были составлены под диктовку, те его не видели, а о том, что он, якобы, отказался от освидетельствования, узнали от сотрудников ДПС. В связи с этим Купчёнков А. А. считает действия работников ДПС по его оформлению за отказ от медицинского освидетельствования незаконными, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления. В судебное заседание Купчёнков А. А., будучи лично уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, об отложении не ходатайствовал. Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему: Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства. Согласно статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд. Как следует из протокола .... Купчёнков А. А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. Согласно этого же протокола, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Купчёнков А. А. подтвердил собственноручной подписью напротив подчеркнутого в соответствии с требованиями предъявляемыми к составлению протокола пункта перечня оснований. Далее Купчёнков А. А. сделал в протоколе собственноручную запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, в чем расписался. Копию данного протокола Купчёнков А. А. получил. Согласно протокола об административном правонарушении ...., Купчёнков А. А. .... в .... минут на посту ДПС «Плотина ГЭС», ...., управлял автомашиной «ВАЗ-....» ...., с признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов лица, а также поведением, не соответствующим обстановке). В разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно записал: «пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении отказываюсь». Из имеющегося в деле протокола ...., составленного ИДПС 2- го взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... С.А.И. следует, что Купчёнков А. А. был отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-....» ...., ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Помимо данных протоколов мировой судья в качестве доказательств совершения Купчёнковым А. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ учел присутствие двух понятых при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения освидетельствования в присутствии понятых не отрицал при рассмотрении административного дела, а также жалобы и сам Купчёнков А. А. Более того, об отказе от прохождения мед. освидетельствования Купчёнков А. А. указал в собственноручном объяснении, данном им после разъяснения его прав, предусмотренных КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя. Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .... ...., разъясняет, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Купчёнкова А. А. состава указанного административного правонарушения, а именно: невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам. В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтены характер совершенного Купчёнковым А. А. административного правонарушения, его личность, наложено взыскание в пределах санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение. Объективных данных в подтверждение своих доводов о том, что он был вынужден согласиться на оформление отказа от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС угрожали ему арестом за неоплату штрафа, заявителем не представлено, они опровергаются протоколом направления на медицинское освидетельствование с собственноручной росписью заявителя о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и заявителем не опровергнуто. Более того, как следует, из имеющегося в административном деле, списка нарушений, Купчёнков А. А., в период с .... по .... тридцать четыре раза привлекался к ответственности за различные несоблюдения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд полагает, что он был осведомлен о последствиях составления в отношении него очередного материала об административном правонарушении. В материалах административного дела имеются согласующиеся между собой и иными доказательствами по административному делу объяснения понятых Р.В.В., Б.Н.М., оснований не доверять которым нет, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили наличие у заявителя признаков опьянения, и свое присутствие при отказе Купчёнкова А. А. от прохождения медицинского освидетельствования, что опровергает доводы заявителя о нарушении порядка оформления административного правонарушения, которым мировым судьей дана соответствующая оценка. Мировым судьей исследовано и оценено утверждение заявителя о том, что причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования явился шантаж со стороны сотрудников ДПС и отсутствие у Купчёнкова А. А. свободного времени. При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов мирового судьи, по результатам исследования доказательств, постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований к его отмене по приведенным заявителем доводам суд не усматривает. Существенных нарушений порядка направления Купчёнкова А. А. на медицинское освидетельствование, оформления материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 УК РФ сотрудниками ДПС, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. В своей жалобе на постановление мирового судьи Купчёнков А. А. просит восстановить срок на его обжалование, ссылаясь на то, что получил копию постановления мирового судьи ..... Учитывая, что административным законодательством предусмотрен десятидневный срок на обжалование данного постановления с момента его вручения, постановление получено заявителем ...., жалоба подана ...., срок обжалования Купчёнковым А. А. не нарушен, суд считает ходатайство заявителя о его восстановлении излишним. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... о наложении на Купчёнкова А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: В.В.Воронов