Дело № 12 - 232/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Волжского городского суда .... Васильев А.Н.

.... рассмотрев жалобу Пятаева Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 31.01.2011 года Пятаев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Пятаев Н.А. с данным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья не принял во внимание, что на той же ...., возле .... его остановили сотрудники ДПС и вменили нарушение ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, затем позволили управлять автомобилем дальше. Проехав примерно 200 метров, другой наряд ДПС также неправомерно его остановил и опять же обвинил в нарушении ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал, признаки алкогольного опьянения также отсутствовали. Мировой судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении не указано о наличии признаков опьянения, таким образом, направление на освидетельствование является незаконным. Прохождение освидетельствования ему не предлагалось, сотрудником ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, т.к. ему пройти данную процедуру инспектор не предлагал, что противоречит правилам проведения освидетельствования. Понятые при составлении материалов дела вообще не присутствовали, указанные в протоколах лица в суд не вызывались и не допрашивались. Просит отменить постановление мирового судьи.

Пятаев Н.А. и его представитель Ткачев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Представитель УВД по .... в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что мировой судья обоснованно принял решение о привлечении Пятаева Н.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.п. 2.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), а так же под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии.

Судом при рассмотрении жалобы отказано ввиду необоснованности в удовлетворении ходатайств Пятаева Н.А. о вызове свидетелей Т., Б., И., П.С.А., приобщении письменных объяснений Ф.В.П., Р., Ф.Д.С., приобщении копий процессуальных документов, истребовании в ИЦ ГУВД .... сведений об отсутствии Б. и И. при привлечении Пятаева Н.А. к административной ответственности, исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Вина Пятаева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ...., согласно которому Пятаев Н.А. .... в 13 часа 45 минут, управляя автомашиной, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом, будучи ознакомленным с положениями статьи 51 Конституции РФ и правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи, дал собственноручное объяснение в протоколе: «Управлял автомашиной, от мед.освидетельствования отказываюсь, тороплюсь домой»;

протоколом об отстранении Пятаева Н.А. от управления транспортным средством, согласно которому Пятаев Н.А. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом о задержании транспортного средства от ....;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления Пятаева Н.А. на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал - поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и где Пятаев Н.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и подписал протокол.

Протоколы об отстранении Пятаева Н.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование подписаны понятыми Б. и И.

Из письменных объяснений свидетелей Б. и И. следует, что .... в их присутствии Пятаев Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает указанные доказательства соответствующими признакам допустимости, относимости и оценивает их как достоверные.

Оснований у сотрудников ГИБДД для оговора Пятаева Н.А., а также какой-либо их заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, у сотрудников милиции имелись законные основания для направления Пятаева Н.А. на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязанностью для водителя транспортного средства.

Пятаевым Н.А. данная обязанность выполнена не была.

При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Пятаеву Н.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Пятаева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил с учетом личности виновного в соответствии с законом предусмотренное санкцией указанной статьи наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... оставить без изменения, жалобу Пятаева Н.А. без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья