Дело № 12 - 273/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «18» марта 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Бурдина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года Бурдин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Бурдин Е.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что .... года около .... часов .... минут он со своей супругой прибыл на штрафную стоянку, расположенную по адресу: .... для того, чтобы забрать свой автомобиль. Автомобиль ему не отдали, так как у него при себе не было паспорта, а лишь рабочее удостоверение. Тогда он и его супруга остались на штрафной стоянке дожидаться сына, который по доверенности мог забрать автомобиль. Они стояли рядом с автомобилем, когда к ним подошли сотрудники ДПС и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. На его вопрос о том, что случилось, составили протокол. Затем сотрудники ДПС показали ему в каких местах необходимо подписать. Он подписал протокол и они уехали. За что он расписывался, он не понимал. Впоследствии выяснилось, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При нем не приглашались понятые. Указывает, что протокол и остальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями, на которые мировой судья не обратил внимания. В жалобе Бурдин Е.В. также указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал о том, что он на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением с уведомлением. Однако, в материалах дела нет ни одного конверта, либо извещения о том, что он был уведомлён о проведении судебного заседания. Бурдин Е.В. указывает, что, таким образом, данным постановлением было нарушено его право на участие и защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а также суд признал причины его неявки неуважительными. В этой связи, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года, направив административное дело на новое рассмотрение.
Заявитель Бурдин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Топадзе С.А., однако сведений о месте жительства, месте работы своего представителя не указал, как и не указал номеров его телефонов, лишив суд возможности его известить, сам Бурдин Е.В. извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, своего представителя не направил, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление своим правом и считает возможным рассмотреть дело как в отсутствии заявителя, так и его представителя.
Изучив жалобу Бурдина Е.В., исследовав материалы административного дела № ...., прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в редакции Федерального закона РФ от 21 марта 2005 года № 19 – ФЗ).
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что Бурдин Е.В., .... года рождения, проживающий по адресу: ...., .... года в .... часов .... минут в городе ...., управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). На требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Бурдину Е.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Бурдин Е.В. собственноручно указал «от объяснений отказываюсь».
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года усматривается, что, Бурдин Е.В. .... года в .... часов .... минут в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в связи с выявленным признаком опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Бурдин Е.В. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «запах алкоголя изо рта». В качестве основания для направления Бурдина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Бурдин Е.В. собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «пройти отказываюсь».
Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых К.М.В. и Р.С.И., что подтверждается их личными подписями, а также их письменными объяснениями от .... года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях понятые указали, что .... года в их присутствии Бурдину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. На что Бурдин Е.В. ответил отказом. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Бурдин Е.В., было задержано и передано на хранение в ОАО «....», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года, составленным также в присутствии понятых.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
В свою очередь, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Бурдина Е.В. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно наличие у Бурдина Е.В. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Однако, Бурдиным Е.В. законные требования сотрудника милиции исполнены не были.
При таких обстоятельствах действия Бурдина Е.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, доводы Бурдина Е.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, за что расписывался не понимал, при нем не приглашались понятые и о том, что протокол и остальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Доводы Бурдина Е.В. о том, что в материалах дела нет ни одного конверта, либо извещения о том, что он был уведомлён о проведении судебного заседания, таким образом, было нарушено его право на участие и защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а также суд признал причины его неявки неуважительными, суд также считает несостоятельными, поскольку Бурдин Е.В. был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует копия реестра почтовых отправлений – заказных писем от 21 января 2011 года.
Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении .... от .... года, копия которого была вручена Бурдину Е.В., в нём указано место и время рассмотрения административного правонарушения: «город Волжский, улица Комсомольская, 22. Мировой суд 23 декабря 2010 года».
Таким образом, Бурдин Е.В., зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, о том, что данный материал будет рассматриваться мировым судьей, имел реальную возможность самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения дела, принимать участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, обеспечить свою защиту, а также сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Однако он этого не сделал и добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года о привлечении Бурдина Е.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурдина Е.В., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова