Дело № 12-160/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 22 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,
рассмотрев жалобу Зотина С.Е. на постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от 23 января 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 1 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому (С) от 23 января 2011 года Зотин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
Зотин С.Е. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит признать протокол от 23 января 2011 года серии 34 АР номер 254821 об административном правонарушении не законным, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, указанном в постановлении от 23 января 2011 года, провести полную проверку. В обоснование требований указав, что согласно п. 16.1 Наставлений по техническому надзору (приказ МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240), при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортного средства. Согласно Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240, к работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения. Весь процесс проверки светопропускания стекла проводился не в соответствии с ГОСТ 27902-88 о методе определения светопропускания стекол, согласно которому должен проводиться при определенных температурных условиях, а на момент проведения испытания инспектором температура воздуха была -3 градусов по Цельсию и присутствовали легкие осадки. Зотин С.Е. считает, что применение тонированных стекол, в том числе и покрытых прозрачными пленками, не запрещается, если соблюдены предъявленные ГОСТом требования по светопропусканию, которые на его транспортном средстве соблюдены.
В судебном заседании заявитель Зотин С.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление от 23 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области (П) считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зотина С.Е. вынесено должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ назначать административные наказания от имени органа внутренних дел, вид и размер административного наказания соответствует санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП. В соответствии с Административным регламентом инспектор дорожно-патрульной службы, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол. Вина Зотина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В судебном заседании установлено, что 23 января 2011 года в 21 час 00 минут водитель Зотин С.Е. управлял автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак ...., у которого на стеклах передних боковых дверей нанесены цветные прозрачные пленки, светопроницаемость которых составила 12,7 %, и которая не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 254821 от 23 января 2011 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом (инспектором ДПС Госавтоинспекции), уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно Приказа МВД России от 02.06.2005 года № 444 (ред. от 07.07.2010 года) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».
Вид и размер наказания Зотину С.Е. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя Зотина С.Е. о том, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия в связи с чем, была нарушена процедура вынесения постановления, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 указанного выше Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник № 334».
Согласно паспорта к прибору «Тоник № 358» данный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Согласно условий эксплуатации прибора температура окружающего воздуха от -10 до 40 градусов Цельсия.
Таким образом, вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому (С) от 23 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Зотова С.Е, без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление 34 ПЕ № 068480 по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому (С) от 23 января 2011 года о привлечении Зотина С.Е. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Зотина С.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись
Согласовано 22 марта 2011 года
Судья: Н.М. Бахтеева