Дело №12 - 238\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 24 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Бочкарева С.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева С.А. от 14 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении .... старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от .... года Бочкарев С.А. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 100 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от 14 февраля 2011 года постановление .... от .... года в отношении Бочкарева С.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Бочкарев С.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. .... года примерно в .... часов .... минуты, он, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., по улице ...., был остановлен напротив дома № ..... После чего ему было предъявлено обвинение в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В решении указано, что на фотофиксации административного правонарушения было чётко видно марку и государственный регистрационный знак автомобиля. Это суждение опровергается фотоснимками, которые находятся в материалах дела об административном правонарушении. Считает, что при принятии решения должен был учитываться тот факт, что снимки не содержат достаточных данных об автомобиле и являются неустранимым сомнением, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Прибор «....» ...., которым производилось изменение скорости, измеряет скорость движущихся транспортных средств, а также ведёт фото и видеозапись нарушителей. На представленном снимке невозможно установить марку, а также отсутствует информация о государственном регистрационном знаке. Данное замечание занесено в протокол об административном правонарушении ..... Бочкарев С.А. в жалобе также указывает, что этот факт подтверждает и составитель протокола, предварительно записывая марку автомобиля «....», а после его замечания дописав буквы «....». Также имеется видеозапись, где составитель протокола Я.С.Н. в устной форме заявляет, что на снимке видно «....». Бочкарев С.А. в жалобе также указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 ч.2, 28.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении .... не верно указано место составления протокола: ...., поскольку протокол был составлен на территории ...., куда он был доставлен инспектором Я.С.Н.. Задержание и доставление в ОГИБДД было применено не обоснованно, так как по делу об административном правонарушении не предусмотрено таких мер. Бочкарев С.А. в жалобе также указывает, что был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ, поскольку ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ. Замечание по данному факту имеется в протоколе об административном правонарушении .... «не разъяснялись права», а также в представленной видеозаписи в файле № ..... Свидетели также не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На сновании изложенного, просит суд решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года, вынесенное в отношении него отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заявитель Бочкарев С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.
Суд, выслушав заявителя Бочкарева С.А., изучив материалы административного дела и материалы дела, а так же просмотрев и прослушав, представленную Бочкаревым С.А. видеозапись, произведенную им на принадлежащий ему телефон считает, что Бочкареву С.А. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что .... года в .... часов .... минуты на улице .... Бочкарев С.А., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., превысил установленную скорость движения 40 километров в час на 18 километров в час и двигался со скоростью 58 километров в час, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Бочкареву С.А. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Из фото фиксации административного правонарушения усматривается, что в .... часов .... минуты .... секунд .... года автомобиль «....» двигался со скоростью 058 километров в час, сам автомобиль, его марка, знак « такси» и скорость движения четко зафиксированы и просматриваются.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении .... от .... года составлен и фото фиксация административного правонарушения произведены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, поскольку факт административного правонарушения, допущенного Бочкаревым С.А., установлен не техническими средствами, а инспектором ОГИБДД, который видел конкретный автомобиль, его марку, его государственный регистрационный номер, фотофиксация произведена в качестве дополнительного доказательства, поэтому принял их в качестве доказательства по делу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что .... года в .... часов .... минуты Бочкарев С.А., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., на улице ...., превысил установленную скорость движения 40 километров в час на 18 километров в час, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим на Бочкарева С.А. постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области .... от .... года правомерно было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Доводы заявителя о том, что данное решение необоснованно, поскольку при его принятии должен был учитываться тот факт, что фото фиксация административного правонарушения не содержит достаточных данных об автомобиле, на представленном снимке невозможно установить марку, а также отсутствует информация о государственном регистрационном знаке, что является неустранимым сомнением, которое должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что этот факт подтверждает и составитель протокола, предварительно записывая марку автомобиля «....», а после его замечания дописав буквы «....», а также имеется видеозапись, где составитель протокола Я.С.Н. в устной форме заявляет, что на снимке видно «....», судья считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами административного дела.
Другие доводы заявителя, изложенные им в жалобе, в том числе и о том, что в нарушение требований ст. 28.2 ч.2, 28.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении .... не верно указано место составления протокола: ...., поскольку протокол был составлен на территории ...., куда он был доставлен инспектором Я.С.Н., что был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ, поскольку ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, что свидетели также не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд также считает необоснованными, поскольку они также полностью опровергаются представленными материалами административного дела и представленной самим заявителем видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании в присутствии Бочкарева С.А.
Из указанной записи, которая стала производиться Бочкаревым С.А. в момент ознакомления с составленным протоколом об административном правонарушении, следует, что протокол об административном правонарушении, был составлен в салоне патрульного автомобиля, то есть на месте выявления административного правонарушения, а именно у дома .... по ул. ...., чего и не отрицал в судебном заседании Бочкарев С.А., в помещение .... как пояснил Бочкарев С.А. его доставили, для выяснения обстоятельств по другому административному делу, а именно для выяснения оплату административного штрафа за другое правонарушение. Из указанной видеозаписи видно, что Бочкареву С.А. инспектором ИДПС Я.С.Н. было разъяснено какое административное правонарушение им совершено, кем и каким прибором оно зафиксировано. Так инспектор предъявил прибор « Визир», предъявил документы на данный прибор и разъяснил, что указанный прибор работал не в автоматическом режиме, а допущенное правонарушение зафиксировал инспектор ДПС Б, при помощи указанного прибора и съемку он производил дважды, кроме того указав, что в данный момент на дороге никаких других автомобилей ни впереди, ни сзади, ни рядом не было, данного обстоятельства об отсутствии каких либо других автомобилей Бочкарев не оспаривал в момент составления протокола, инспектор Я.С.Н. признал, что марку автомобиля лично он определил не верно, поскольку не знает иностранных языков и сразу же исправил допущенную ошибку в присутствии Бочкарева С.А., разъяснял ему положения ст. 51 Конституции, а затем повторно разъяснил предусмотренные законом права, указав, что они четко написаны на оборотной стороне протокола, который он ему вручает, беседа велась в корректной форме.
Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления может иметь место только тогда, когда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что судом при рассмотрении жалобы установлено не было.
Вина Бочкарева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении ...., постановление по делу об административном правонарушении .... от .... года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года составлены уполномоченными на то лицами и в пределах их компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева С.А. от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бочкарева С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.П. Семенова