Дело № 12 -214/2011
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Пятаева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... Пятаев Н. А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пятаев Н. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование указав, при рассмотрении административного дела мировым судьёй не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и обеспечению прав и законных интересов гражданина РФ, что является существенным нарушением Статьи 120 Конституции РФ, провозглашающей независимость судей и подчинение их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, гарантирующие законность при привлечении к ответственности. Вопреки обязанности соблюдать закон и руководствоваться основными принципами судопроизводства, мировой судья не принял во внимание, что действия сотрудников ДПС изначально были незаконными, направленными на неправомерное привлечение его к ответственности. Они нарушили ст. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указывающую, что проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание его пояснение в судебном заседании, что оснований для направления на медицинское освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и спиртные напитки или наркотические препараты до эксплуатации транспортного средства не принимал, признаки алкогольного опьянения у него так же отсутствовали. Такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке сам по себе не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС не пояснил, в чем конкретно его действия были не соответствующими обстановке, а указание на такой признак свидетельствует об изначальном намерении привлечь заявителя к ответственности за правонарушение, которое он не совершал, поскольку никакие процессуальные действия не производились, пройти освидетельствование ему не предлагали, в то время как фабула ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «невыполнение законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и порядок его направления на мед. освидетельствование соблюден не был.
Сотрудниками ДПС мер к обеспечению производства по делу об административном правонарушении не применялись, поскольку согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...» при проведении освидетельствования самими сотрудниками ДПС, должен быть составлен соответствующий акт, т. е. факт отказа от освидетельствования на месте должен быть зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения. При этом, даже в случае отказа лица от освидетельствования, Акт должен быть составлен в соответствии с требованиями закона и содержать сведения: о должностном лице, предложившем освидетельствование; о лице, подлежащем освидетельствованию; о применяемых технических средствах и их характеристиках; о месте и времени освидетельствования; об отношении освидетельствованного к результатам, либо сведения об отказе от освидетельствования. При этом, такой отказ должен быть заявлен собственноручно в соответствующей графе в присутствии двух понятых и удостоверен подписями последних. Сотрудником ДПС заявителю не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, т.к. пройти данную процедуру инспектор не предлагал, что противоречит правилам проведения освидетельствования. Акт освидетельствования не был составлен. Таким образом, наличие неполноты при указании основания для направления на мед. освидетельствования не позволяет объективно рассмотреть административное дело, поскольку напрямую относится к событию вменяемого правонарушения. У инспектора ДПС не было законных оснований для направления заявителя на освидетельствование, а соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства. Мировой судья не приняла во внимание то, что при привлечении его к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ, а именно: инспектор ДПС не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения его к ответственности, в частности- его матери, находившейся в транспортном средстве в качестве пассажира, нарушив при этом ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о том, что указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в т.ч. отсутствие данных о свидетелях.
Федеральным законом от «24» июля 2007 г. N 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступающие в силу с .... В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: «отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых». Однако, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, инспекторы ДПС просто останавливали проезжающие машины, просили подписать протоколы и заранее подготовленные объяснения и отпускали, даже не разъяснив суть происходящего.
В ходе судебного заседания мировой судья не исследовал вопрос о реальном присутствии понятых, поскольку указанные в протоколах лица в суд не вызывались и не допрашивались, что говорит о формальном рассмотрении административного дела.
Мировой судья игнорировал, что в соответствии со ст.1.5 КРФ об АП возлагает обязанность доказывания на орган, составивший материалы дела, а лицо, в отношении которого ведется дело, не обязано доказывать свою невиновность, все данные, относительно вменяемого нарушения, должны быть предоставлены органом милиции. Также и данные относительно порядка задержания автомобиля обязан предоставлять орган милиции. В данном случае, как усматривается из материалов дела, доказательства административного правонарушения предоставлены не в полном объеме, так как отсутствует рапорт сотрудника ДПС составившего административный материал, как подтверждение результатов мер обеспечения, при том, что согласно п.п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (утв. Приказом МВД РФ от .... N 750), «рапорты сотрудников органов внутренних дел РФ регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения» После рассмотрения такого рапорта он в качестве источника данных для возбуждения дела должен быть предоставлен в материалы дела. Таким образом, из соответствующего органа не были представлены все необходимые для квалификации правонарушения данные, следовательно, материалы дела не полны, их неполнота не может быть устранена на судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ «При нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место». На основании ч.4 ст.27.13 КоАП РФ «О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол». Однако задержание транспортного средства не осуществлялось, несмотря на то, что был составлен протокол о задержании транспортного средства. Так в данном протоколе указано, что транспортное средство якобы передано П.В.В. Однако, фактически, той в автомобиле не было, и протокол она не подписывала. В действительности автомобиль в управление никому не передавался, а заявитель сам продолжил движение с позволения и в присутствии инспектора ИДПС Ф.А.В., что также подтверждает факт фальсификации материалов об административном правонарушении.
Мировой судья при рассмотрении дела из всего объема документов выбрал лишь те, которые были ему необходимы для подтверждения вины заявителя, что свидетельствует о его предвзятости.
Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
На основании этого просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пятаев Н. А. и его представитель- Т.В.Н. доводы жалобы поддержали.
Суд, выслушав объяснения Пятаева Н. А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
Согласно статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Как следует из протокола .... Пятаев Н. А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с наличием признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Согласно этого же протокола, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Пятаев Н. А. подтвердил собственноручной подписью напротив подчеркнутого в соответствии с требованиями предъявляемыми к составлению протокола пункта перечня оснований.
Далее Пятаев Н. А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствования отказывается, в чем расписался. Копию данного протокола Пятаев Н. А. получил.
Согласно протокола об административном правонарушении ...., Пятаев Н. А. .... в 13 час. 00 мин. на ...., управлял автомашиной «ВАЗ-21053» ...., с признаками опьянения (поведением, не соответствующим обстановке). В разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно записал: «от освидетельствования отказываюсь, т. к. тороплюсь».
Из имеющегося в деле протокола ...., составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... следует, что Пятаев Н. А. был отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-21053» ...., ввиду поведения, не соответствующего обстановке.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Помимо данных протоколов мировой судья в качестве доказательств совершения Пятаевым Н. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ учел присутствие двух понятых при составление протокола о направлении его на медицинское освидетельствование.
Допрошенная по ходатайству Пятаева Н. А., поддержанному его представителем Т.В.Н. в качестве свидетеля Пятаева С. А. указала, что в момент остановки автомобиля под управлением сына- Пятаева Н. А. сотрудниками ГИБДД она находилась в салоне. Сын был трезв. С его слов, ей известно, что сотрудники ДПС предложили ему подписать составленные ими документы, убедив его, что каких- либо последствий это не повлечет. Поверив им, сын подписался в протоколах, а также сделал записи под их диктовку. При ней сотрудники ГИБДД приглашали для составления документов, как она поняла, в качестве понятых, двух лиц, которые находились на месте очень непродолжительное время.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения освидетельствования в присутствии понятых не отрицал при рассмотрении административного дела, а также жалобы и сам Пятаев Н. А.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .... ...., разъясняет, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пятаева Н. А. состава указанного административного правонарушения, а именно: невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтены характер совершенного Пятаевым Н. А. административного правонарушения, его личность, наложено взыскание в пределах санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования опровергается протоколом направления на медицинское освидетельствование с собственноручной росписью заявителя о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование и на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и заявителем не опровергнуто.
Более того, как следует, из имеющегося в административном деле, списке нарушений, Пятаев Н.А., в период с .... шесть раз привлекался к ответственности за различные несоблюдения Правил дорожного движения РФ, в том числе дважды по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд полагает, что он был осведомлен о последствиях составления в отношении него очередного материала об административном правонарушении.
В материалах административного дела имеются объяснения понятых М.В.В., К.А.А., которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указали, что присутствовали при отказе Пятаева Н. А. от прохождения медицинского освидетельствования, что опровергает доводы заявителя о нарушении порядка оформления административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов мирового судьи, по результатам исследования доказательств, постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований к его отмене по приведенным заявителем доводам суд не усматривает.
Существенных нарушений порядка направления Пятаева Н. А. на медицинское освидетельствование, оформления материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 УК РФ сотрудниками ДПС, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... о наложении на Пятаева Н.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов