Дело 12-144/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.
10 февраля 2011года город Волжский
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Завод» на постановление по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 декабря 2010 года ОАО «Завод» был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ?.
ОАО «Завод» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административный штраф в размере ?. уже был оплачен. Нарушение срока оплаты административного штрафа составило 14 дней, что является незначительным сроком просрочки уплаты штрафа. Поэтому они просят применить в отношении ОАО «Завод» положения ст.2,9 КоАП РФ.
Представитель Волгоградской таможни ФТС РФ с доводами жалобы не согласен, считая, что административное наказание возложено на ОАО «Завод» в соответствии с законом, заявителем нарушен срок уплаты штрафа, что влечет за собой административное наказание по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает постановление об административном правонарушении подлежащим прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный аретс сроком на 15 суток.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании установлено, что в отношении ОАО «Завод» Волгоградской таможней ФТС РФ 18 мая 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-512/2009 по ст.16.14 КоАП РФ, которым оно было подвергнуто штрафу в размере ?. Постановление было вынесено без нарушения норм материального и процессуального права с учетом совокупности обстоятельств дела.
Данное постановление вступило в законную силу 19 октября 2010года. Данный факт подтвержден постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, которым решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года по заявлению ОАО «Завод» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Завод»- без удовлетворения.
Мотивированное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции поступило в ОАО «Завод» 26 октября 2010 года, о чем свидетельствует номер и дата входящего документа.
Указанный штраф уплачен ОАО «Завод» по платежному поручению № года, то есть с пропуском срока в размере 14 дней.
Протокол об административном правонарушении ОАО «Завод» предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен Волгоградской таможней ФТС РФ 13 декабря 2010 года и административный материал направлен мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 декабря 2010 года ОАО «Завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ?. Постановление было вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.
Однако при вынесении данного постановления мировым судьей не были учтены в совокупности все обстоятельств дела.
Суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, это правонарушение само по себе носит малозначительный характер.
Об этом свидетельствуют характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, добровольная уплата штрафа до составления протокола об административном правонарушении, отсутствие размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также тот факт, что просрочка платежа не составляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ОАО «Завод» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного,руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 КоАП РФ, суд,-
Р Е Ш И Л
ОАО «Завод» освободить от административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 декабря 2010года, ограничившись устным замечанием.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законною силу немедленно.
Судья