Дело № 12-398/2011

РЕШЕНИЕ

Город Волжский                                                                           10 мая 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично апелляционную жалобу Дружиной Е.В. в интересах Толкованова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Толкованова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 23 марта 2011 года Толкованов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 23 марта 2011 года, адвокат Дружина Е.В. в интересах Толкованова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям статьи 24.5 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, 02 марта 2011 года в 22 час. 45 мин. Толкованов А.Ю. управлял автомашиной ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак .... на улице .... города Волжского Волгоградской области, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения административного дела, Толкованов А.Ю. вину не признал и пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, за управлением а/м не находился; находился в а/м, припаркованной возле гаража, с выключенным светом и зажиганием.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Дружина Е.В., просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении Толкованова А.Ю., за отсутствием состава правонарушения в его действиях, по тем основаниям, что Толкованов А.Ю. не находился за управлением а/м, а находился в ней с выключенным светом и зажиганием. Так же указала, что сотрудники ДПС (П) и (Ж) на момент составления протокола не являлись сотрудниками полиции, так как не прошли аттестацию; кроме того, указала, что протокол доставления в отношении Толкованова А.Ю. составлен позднее, чем протокол об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дружина Е.В. и Толкованов А.Ю. указали, что им необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых, не учтено, что в действиях Толкованова А.Ю. не было умышленной вины, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 34 АР N2 145167 от 02.03.2011г., Толкованов А.Ю. собственноручно указал, что управлял автомашиной, вез девушку домой;

Согласно протокола об отстранении, Толкованова А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством;

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

В материалах административного дела имеются письменные объяснения свидетеля (Д), согласно которым, 02.03.2011г. от своего дома в другой двор он ехал в качестве пассажира на заднем сидении а/м ВАЗ 2108 (г/н ....), за управлением которой находился Толкованов А.Ю., который вез свою девушку домой;

Согласно акту медицинского освидетельствования от 03.03.2011 года № 2 308 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Толкованова А.Ю. установлено состояние опьянения.

В мировом суде при рассмотрении дела допрошен в качестве свидетеля - (Х), пояснил, что разрешает Толкованову А.Ю. ставить а/м возле своего гаража, который находится возле школы .....

Свидетель (Ш), поясняла, что 02.03.2011r. в 22 час. 45 мин., после ее дня рождения, Толкованов А.Ю. решил припарковать а/м возле гаража, после того, как он заглушил а/м, они открыли банку с джин-тоником и выпили ее. Тут же подъехали сотрудники ДПС, которые составили протокол в отношении Толкованова А.Ю.

Свидетель (Д) пояснял, что вечером 02.03.2011г. решили с Толковановым А.Ю. отогнать а/м к гаражу, после того, как Толкованов припарковал и заглушил машину, они открыли банку джин-тоника. В это время подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы, спросили почему а/м стоит без света. Пил ли Толкованов в этот день спиртное, не видел.

Мировой судья поставил под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с правонарушителем, заинтересованы в исходе дела, кроме того, объяснения, данные свидетелем (Д) при рассмотрении дела, противоречат пояснениям, данными им при составлении протокола.

Как показал в мировом суде свидетель - инспектор ИРДПС 10РДПС (П), 02.03.2011г., при несении службы, возле гаражей по улице .... им была остановлена а/м ВАЗ 21083, которая ехала без света, за рулем сидел Толкованов А.Ю. Поскольку от водителя исходил запах спиртного, он доставил водителя на пост и там ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля - инспектор ИРДПС 10РДПС (Ж) пояснил, что 02.03.2011г., при несении службы, к нему на пост ДПС привезли Толкованова А.Ю., которому было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении Толкованова А.Ю. был составлен им, объяснения в протоколе были написаны собственноручно Толковановым А.Ю. При составлении протокола а/м Толкованова А.Ю. находилась на посту.

Согласно Приказа Минздарвсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель Толкованов АЮ. находится в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ в прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования. ... О соблюдении установленного порядка нaпpaвления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При составлении протокола о направлении Толкованова А.Ю. на медицинское освидeтeльствование присутствовали двое понятых, что свидетельствует о соблюдении порядка направления Толкованова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 11.11.2008 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя было вынесено врачом при положительных результатах определения у Толкованова А.Ю. алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пyнкта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое yпpaвляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307 /У -05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Результаты медицинского освидетельствования Толкованова А.Ю. на состояние опьянения отражены в Акте медицинского освидетельствования № 308 от 03.03.2011г.

Доводы Толкованова А.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, а находился в ней с выключенным зажиганием, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей (П), (Ж), которые согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, не имеется.

Доводам защитника Толкованова А.Ю. - адвоката Дружиной Е.В. о том, что инспекторы ДПС, (П). и (Ж), не являются сотрудниками полиции, а потому не вправе составлять протоколы об административньrх правонарушениях, дана надлежащая оценка мировым судьей, данные доводы отклонены обоснованно, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 54 ФЗ .... от .... «О полиции», временное замещение сотрудниками полиции должностей федеральной государственной службы в подразделениях и организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не входящих в состав полиции, а также временное замещение федеральными государственными служащими, проходящими службу в этих подразделениях и организациях, должностей в подразделениях полиции в порядке, определяемом руководителем указанного федерального органа, допyскается до .....

В соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ «О полиции», у инспекторов (П), (Ж) имелись служебные удостоверения, жетоны с личным номером, нагрудные знаки, позволяющие идентифицировать сотрудника.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нормы административного законодательства нарушены не были, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы защиты о прекращении производства по делу являются необоснованными.

Мировым судьей установлено, что Толкованов А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что и послужило основанием для привлечения Толкованова А.Ю. к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 23 марта 2011 года в отношении Толкованова А.Ю. , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дружиной Е.В. в интересах Толкованова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

       Судья: