Дело № 12-297/2011

РЕШЕНИЕ

Город Волжский                                                                           11 мая 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично апелляционную жалобу Ткаченко В.В. в интересах Чурзина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Чурзина М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 22 февраля 2011 года Чурзин М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 22 февраля 2011 года, Ткаченко В.В. в интересах Чурзина М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как установлено мировым судьей, 23 октября 2010 года в 14 час. 10 мин. Чурзин М.Ю. управлял автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... в районе улицы .... в городе Волгограде, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения административного дела в мировом суде, Чурзин М.Ю. вину не признал, от дачи показаний при рассмотрении протокола отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Неявка защитника при рассмотрении дела мировым судьей признана неуважительной, поскольку документов о нахождении в отпуске защитника при рассмотрении административного дела, представлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены права Чурзина М.Ю. на защиту, дело рассмотрено в отсутствие защитника, Чурзину М.Ю. не были разъяснены права о заявлении письменного ходатайства об отложении разбирательства, а его устное ходатайство не нашло своего разрешения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о показаниях специальных технических средств. В самом постановлении мирового судьи не дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции защитник Ткаченко В.В. и Чурзин М.Ю. просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 34 АР N239703 от 23.10.2010года, Чурзин М.Ю. собственноручно указал, что накануне выпил бутылку пива;

Согласно протокола об отстранении, Чурзин М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в присутствии понятых;

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 23.10.2010 года № 582 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Чурзина М.Ю. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель (Х) - врач нарколог ГУЗ «....», который пояснил, что 23.10.2010 года в кабинет был доставлен Чурзин М.Ю., в результате проведенных исследований у Чурзина М.Ю. было установлено состояние опьянения, копия акта была вручена Чурзину М.Ю.

Согласно Приказа Минздарвсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель Чурзин М.Ю. находится в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ в прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования. ... О соблюдении установленного порядка нaпpaвления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При составлении протокола о направлении Чурзина М.Ю. на медицинское освидeтeльствование присутствовали двое понятых, что свидетельствует о соблюдении порядка направления Чурзина М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя было вынесено врачом при положительных результатах определения у Чурзина М.Ю. алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пyнкта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое yпpaвляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307 /У -05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Результаты медицинского освидетельствования Чурзина М.Ю. на состояние опьянения отражены в Акте медицинского освидетельствования № 308 от 03.03.2011г.

Доводы Чурзина М.Ю. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются письменными материалами дела. Ставить под сомнение перечисленные доказательства, не имеется. Факт употребления пива накануне собственноручно указал в протоколе Чурзин М.Ю.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нормы административного законодательства нарушены не были, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы защиты о прекращении производства по делу являются необоснованными.

Мировым судьей установлено, что Чурзин М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что и послужило основанием для привлечения Чурзина М.Ю. к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении Чурзина М.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Ткаченко В.В. в интересах Чурзина М.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

       Судья: подпись                                                            Н.М. Бахтеева

Согласовано:

Судья: