Дело № 12 - 291/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградской области.       «11» апреля 2011 года.                                                                  Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Чернова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 24 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 24 января 2011 года Чернов Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернов Д.Г. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что .... года в .... часа .... минут он, забрав жену из гинекологического отделения поликлиники, расположенной в ...., управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... по улице ..... В этот момент его остановил сотрудник ГИБДД. После того, как сотрудник ГИБДД подошёл к автомобилю, сам он вышел из него, поздоровался и спросил о причинах остановки. Сотрудник ГИБДД, не представившись, сообщил ему, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он вновь попросил сотрудника представиться и спросил о причинах такого мнения. Сотрудник сказал ему, что знает его лично и что он рецидивист и наркоман, поэтому ему он ничего объяснять не будет. При этом он отдал сотруднику для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД, забрав его документы, без объяснений, приказал ему следовать в патрульную машину. Там, без объяснений ему сообщили, что его повезут на медицинское освидетельствование. Он сказал сотрудникам ГИБДД о том, что необходимо составить протокол отстранения от управления транспортными средствами и само направление на медицинское освидетельствование. Он был абсолютно трезв, а наркотические средства никогда не употреблял. В ответ ему было сказано, что он слишком умный и будет делать то, что ему прикажут. После этого он сообщил сотрудникам ГИБДД, что на улице холодно и хотел бы дождаться составления протокола в своём автомобиле, так как в патрульном автомобиле нет мест. Ему ответили отказом, без объяснения причин. Всё это сопровождалось нецензурной бранью и весьма хамским поведением со стороны сотрудников ГИБДД. Так как всё это продолжалось длительное время, он попросил сотрудников ГИБДД довезти его жену до дома, либо вызвать такси. Ему было отказано в грубой форме. Он возмутился столь наглым поведением сотрудника ГИБДД и потребовал извиниться. В ответ на это сотрудник ГИБДД нецензурной бранью и хамским поведением пытался спровоцировать его на ответную грубость или физические действия. Он сдерживался. После этого непрекращающегося морального воздействия, из патрульной машины ему сообщили, что был составлен протокол о его отказе от освидетельствования. Предложили его подписать. Он написал, что от освидетельствования не отказывается. При этом он общался со свидетелями, указывал им на то, что настаивает на проведении экспертизы и что готов в дальнейшем привлечь этих сотрудников к ответственности за неправомерное направление его на медицинское освидетельствование. Однако, несмотря на его слова о том, что он настаивает на проведении экспертизы, у него забрали водительское удостоверение, а автомобиль на эвакуаторе отвезли на штрафную стоянку. Считал, что вместе с показаниями свидетелей, отраженных в протоколе и просто находившихся рядом, при рассмотрении его дела в суде, он сумеет доказать свою невиновность. Однако, его в суд не вызвали. Считает, что ссылка суда о том, что он специально не получил повестку - не имеет под собой основания. Он стремился к проведению судебного разбирательства, а то, что ему не было доставлено судебное извещение - не его вина, а последствия работы почты. Он не должен нести ответственности за действия третьих лиц - почты России. Чернов Д.Г. в жалобе также указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что с его стороны участвовал защитник. Однако, он никому не давал доверенности на ведение его дел в суде и не по каким основаниям не привлекал защитников. Поэтому от его имени не могло быть никакого защитника. Также в одном из абзацев постановления мирового судьи указано, что вина «К.А.Ю.» установлена. Однако, он не знает никакого К.А.Ю.. В постановлении также указано, что ранее он совершал однородное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ - «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств». Однако, он никогда не совершал подобных нарушений и не знает, о чём идёт речь. В данном случае он также не совершал какого - либо противоправного, виновного действия, за которое должен был бы понести административную ответственность, при этом сама формулировка «отказ от освидетельствования» в данном случае не применима, так как от медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, к нему были применены меры воздействия: его всячески унижали и причиняли физические страдания его жене. Считает, что мировой судья не учёл указанных обстоятельств, не полностью изучил имеющиеся доказательства по делу, что привело к вынесению неверного постановления. Копию указанного постановления от 24 января 2011 года он получил 05 марта 2011 года. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 24 января 2011 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Чернов Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Изучив жалобу Чернова Д.Г., заслушав Чернова Д.Г., лицо составившее протокол П.С.В., исследовав материалы административного дела № ...., прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что Чернов Д.Г., .... года рождения, проживающий по адресу: ...., .... года в .... часа .... минут в .... на улице .... управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Чернову Д.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года усматривается, что, Чернов Д.Г. .... года в .... часов .... минут в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в связи с выявленным признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Чернов Д.Г. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке». В качестве основания для направления Чернова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых П.А.В. и О.Д.Е.., что подтверждается их личными подписями, а также их письменными объяснениями от .... года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях, данных в .... часа .... минут .... года понятые указали, что в их присутствии Чернову Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он категорически отказался от всех видов освидетельствования и от подписей в протоколах. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ.

На основании этого транспортное средство, которым управлял Чернов Д.Г., было задержано и передано на хранение в ОАО «....», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года, составленным также в присутствии понятых.

Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Чернова Д.Г. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно наличие у Чернова Д.Г. признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке. Однако, Черновым Д.Г. законные требования сотрудника полиции исполнены не были.

         При таких обстоятельствах действия Чернова Д.Г. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, повторное привлечение его к административной ответственности за однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

         В судебном заседании по ходатайству Чернова Д.Г. были допрошены М.К.В.., Д.Д.И.., Д.М.В..

          Свидетель М.К.В. суду показала, что проживает с Черновым Д.Г. одной семьей, живут они по ул. .... и .... года после .... часов возвращались домой, когда их на ул. .... остановили сотрудники ГИБДД, Чернов Д.Г. вышел из машины, она оставалась в автомашине и услышала, что между Черновым Д.Г. и сотрудником ГИБДД произошел конфликт, сотрудник ГАИ требовал, что бы Чернов Д.Г. прошел освидетельствование, поскольку он наркоман, Чернов Д.Г. говорил что он никуда не поедет, пока тот не извиниться, поскольку разговаривали они на повышенных тонах и присутствовала нецензурная брань, она вышла из машины, что бы успокоить Чернова Д.Г., но Чернов Д.Г. сказал иди домой, поскольку они живут рядом она пошла домой, что было дальше она не знает, но Чернов Д.Г. наркотиков не употребляет.

          Свидетели Д.Д.И. и Д.М.В. суду показали, что они .... года после .... часов проходили мимо дома .... по ул. .... и увидели, что между мужчиной как теперь знают Черновым Д.Г. и сотрудником ГИБ ДД происходит конфликт, оба они разговаривали на повышенных тонах, присутствовала нецензурная брань, из содержания разговора они поняли, что сотрудник ГИБДД требовал, что бы Чернов Д.Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения, он отвечал : « пока ты не представишься и не извинишься я никуда не поеду», сотрудники ГАИ останавливали другие машины приглашали понятых, чем все закончилось им не известно.

         Лицо составившее протокол П.С.В. суду показал, что .... года находился на службе и после .... часов им у дома .... по ул. .... был остановлен автомобиль под управлением Чернова Д.Г. поскольку на стекле не был прикреплен талон технического осмотра, Чернов Д.Г. вышел из машины и его поведение сразу было неадекватным, он начал говорить, что у него к нему личная неприязнь, хотя они не знакомы, лицо становилось то бледным, то резко краснело, походка была шаткая у него были все основания полагать, что Чернов Д.Г. находится в состоянии опьянения, поэтому он предложил ему пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, но тут начались обвинения, Чернов Д.Г. категорически отказывался пройти освидетельствование, они пригласили двух понятых в очередной раз предложили пройти освидетельствование, Чернов ДЛ.Г. отказался, продолжал вести себя явно не адекватно, он был вынужден записать их разговор и в очередной раз предложил пройти освидетельствование, но Чернов Д.Г. заявил, что никуда не поедет.

         В судебном заседании сам Чернов Д.Г. не отрицал, что говорил сотруднику ГИБДД о том, что никуда не поедет пока тот не извинится перед ним и перед его женой, поскольку он в присутствии жены назвал его наркоманом, он наркотиков никогда не употреблял и не употребляет, его это оскорбило и он требовал извинений, их скандал длился около 1,5 часов, он требовал извинений и еще требовал, что бы они вызвали такси для жены так как было темно. Конфликт вывел его из себя, поэтому он хотел поехать на освидетельствование не с сотрудниками ГАИ, а с сотрудниками ППС.

         В судебном заседании воспроизведена видеозапись разговора сотрудника ГИБДД и Чернова Д.Г. из которой следует, что инспектор ДПС в очередной раз предложил Чернову Д.Г. пройти освидетельствование, поскольку у него имеются подозрения о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, на что Чернов Д.Г. ответил категорическим отказом.

Таким образом, доводы Чернова Д.Г. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Чернова Д.Г. о том, что он не был вызван к мировому судье на рассмотрение административного материала и что ссылка суда о том, что он специально не получил повестку - не имеет под собой основания, суд также считает несостоятельными, поскольку Чернов Д.Г. был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой с заказным уведомлением. Кроме того, мировым судьёй были приняты и иные меры к извещению Чернова Д.Г.. .... года в адрес начальника ОГИБДД УВД по городу Волжскому факсимильной связью было направлено письмо с просьбой оказать содействие в рассмотрении административного дела и вручить судебную повестку Чернову Д.Г. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: .... на .... часов .... года с приложением судебной повестки. Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому - Ш.Е.Г., он во время несения службы .... года с инспектором ДПС Ч.С.И.. проезжали по адресу: ...., для вручения повестки Чернову Д.Г. По данному адресу дверь никто не открыл. Соседка с .... квартиры пояснила, что Чернов Д.Г. по данному адресу не проживает. Из объяснения Б.Г.В., проживающей по адресу: .... видно, что по адресу: .... Чернов Д.Г. не проживает. По данному адресу проживает его мать.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении .... от .... года, копия которого была вручена Чернову Д.Г., в нём указано место и время рассмотрения административного правонарушения: «город Волжский, улица Комсомольская, 22, 11 ноября 2010 года в 09 часов», а в судебном заседании установлено, что Чернов Д.Г. действительно по месту указанному им в протоколе об административном правонарушении не проживает, а живет по ул. ...., о чем при составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем мировому судье не сообщил.

Таким образом, Чернов Д.Г., зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, о том, что данный материал будет рассматриваться мировым судьей, имел реальную возможность самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения дела, принимать участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, обеспечить свою защиту, а также сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Однако он этого не сделал и добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела.

В своей жалобе Чернов Д.Г. указал, что в постановлении мирового судьи указано, что с его стороны участвовал защитник. Однако, он никому не давал доверенности на ведение его дел в суде и не по каким основаниям не привлекал защитников. Поэтому от его имени не могло быть никакого защитника. Также в одном из абзацев постановления мирового судьи указано, что вина «К.А.Ю..» установлена. Однако, он не знает никакого К.А.Ю..

На этот счёт определением мирового судьи судебного участка № 69 от 11 марта 2011 года было внесено исправление в описательно - мотивировочную часть постановления от 24 января 2011 года в отношении Чернова Д.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из описательно - мотивировочной части постановления была исключена фраза «выслушав пояснения защитника», а также исправлена описка в написании фамилии и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, указано вместо «К.А.Ю..» - «Чернова Д.Г.».

В свою очередь, доводы Чернова Д.Г. о том, что он никогда ранее не совершал однородного нарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, указанного в постановлении мирового судьи и не знает, о чём идёт речь, суд также не считает состоятельными. Из списка нарушений Чернова Д.Г., .... года рождения, находящегося в материалах административного дела № .... усматривается, что Чернов Д.Г. .... года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19-1 и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления может иметь место только тогда, когда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Этого судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 24 января 2011 года о привлечении Чернова Д.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернова Д.Г., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда                   Н.П.Семенова