Дело №12-157/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 17 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев жалобу Долгова С.Н. на постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от 30.01.2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому П. от 31.01.2011 года Долгов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
Долгов С.Н. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что согласно п. 16.1 Наставлений по техническому надзору (приказ МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240), при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортного средства. Согласно Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240, к работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения. Никакого соответствующего документа ему предъявлено не было, также не был предоставлен сертификат соответствия на прибор измерения светопропускания. Весь процесс проверки светопропускания стекла проводился не в соответствии с ГОСТ 27902-88 о методе определения светопропускания стекол, согласно которому должен проводиться при определенных условиях, одно из которых: температура воздуха должна быть от + 15 до +25 градусов по Цельсию. На момент проведения испытания инспектором температура воздуха была от -5 до -4.
В судебном заседании заявитель Долгов С.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление от 30.01.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УВД по г. Волжскому Х считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Долгова С.Н. вынесено должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ назначать административные наказания от имени органа внутренних дел, вид и размер административного наказания соответствует санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП. В соответствии с Административным регламентом инспектор дорожно-патрульной службы, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол. Вина Долгова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2011 года в 20 часа 30 минут на ул. .... г. Волжского Долгов С.Н. управлял автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак .... с нанесенным покрытием на стеклах передних боковых дверей, светопропускаемость составила 13,4%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.01.2011 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом (инспектором ДПС Госавтоинспекции), уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно Приказа МВД России от 02.06.2005 года № 444 (ред. от 07.07.2010 года) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».
Вид и размер наказания Долгова С.Н. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя Долгова С.Н. о том, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия в связи с чем была нарушена процедура вынесения постановления, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 указанного выше Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник № 334».
Согласно паспорта к прибору «Тоник № 334» данный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Согласно условий эксплуатации прибора температура окружающего воздуха от -10 до 40 градусов Цельсия.
Таким образом, вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому П. от .... оставить без изменения, а жалобу Долгова С.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление 34 ПЕ №.... по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому П. от 30.01.2011 года о привлечении Долгова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Долгова С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.