Дело № 12 - 288/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский 31 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области, Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично в судебном заседании в городе Волжском 31 мая 2011 года административное дело по жалобе Ткаченко В.В. в интересах Якименко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года, которым Якименко Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года, Якименко Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Ткаченко В.В. в интересах Якименко Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд проверить обоснованность наложения административного наказания.
В обоснование жалобы указал, что судьей в полной мере не исследованы материалы административного дела, доказательствам не дана надлежащая оценка. Кроме того, был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании представитель Ткаченко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Суд, выслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года, Якименко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
В установочной части постановления указано, что 07 января 2011 года в 00 часов 30 минут по улице .... Якименко Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер .... с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
В ходе рассмотрения административного дела Якименко Д.А. вину не признал, пояснил, что пройти освидетельствование на месте сотрудником предложено не было, а от медицинского освидетельствования он отказался, так как было уже позднее время, в протоколах он не расписывался.
Вина Якименко Д.А. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения административного дела протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Якименко Д.А. была разъяснена статья 51 Конституции РФ и в котором Якименко Д.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления Якименко Д.А. на медицинское освидетельствования, явился отказ от прохождения освидетельствования на месте, составленный в присутствии двух понятых, письменные объяснения которых имеются в материалах уголовного дела, которые не вызывают сомнений.
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года за №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели по ходатайству представителя заявителя.
Допрошенный судом свидетель (Б) в судебном заседании подтвердил, что 07 января 2011 года совместно другими сотрудниками нес службу в районе церкви на ...., увидели автомашину ВАЗ 21144 темного цвета, которая направлялась в сторону кафе « ....». Из автомашины вышел Якименко, он подошел к нему и спросил документы, от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Сначала Якименко отказывался, говорил, что не имеет никакого отношения к автомобилю, что он автомобилем не управлял. В ходе личного досмотра в присутствии понятых был произведен личный досмотр молодого человека, обнаружены ключи от автомашины, а в машине находились документы, подтверждающие право управления задержанного данным автомобилем. Водителю было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, водитель отказался. Автомашина была доставлена на штрафную стоянку.
Допрошенный судом свидетель (К) показал, что составлял административные протоколы в отношении Якименко Д.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта. Водитель отказался проходить освидетельствование на месте, стал отказываться, говорил, что к автомашине ВАЗ 21144 не имеет никакого отношения, просто проходит мимо. Воителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, водитель так же отказался его проходить, при этом присутствовали понятые. Автомашина была поставлена на штрафную стоянку. Так же он пояснил, что Якименко ставил подписи в протоколе, не соответствующие его подписи в водительском удостоверении.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудниками ДПС были соблюдены все требования направления водителя Якименко Д.А. на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, в присутствии понятых.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Якименко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку требования сотрудников ОДДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области о направлении на медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.
При проверке доводов жалобы Якименко Д.А., в суде апелляционной инстанции не установлены нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, Якименко Д.А. было предложено пройти освидетельствования на месте, он отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Других доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не добыто.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года о привлечении Якименко Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В.В. – оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Н.М. Бахтеева