Город Волжский                                                                     21 апреля 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично в судебном заседании в городе Волжском 21 апреля 2011 года административное дело по жалобе Лучкина Е.В. на постановление     мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, которым Лучкин Е.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, Лучкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

         Не согласившись с постановлением, Лучкин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд проверить обоснованность наложения на него административного наказания.

         В обоснование своей жалобы указал, что судьей в полной мере не исследованы материалы административного дела, не учтено то обстоятельство, что 23 января 2011 года был трезвым, согласился проехать на медицинское освидетельствование, однако не смог его пройти в медицинском учреждении из- за неисправности технического прибора. Кроме того, был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, при составлении протокола отсутствовали понятые. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

      В судебном заседании Лучкин Е.В. и представитель (4). доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

       Суд, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба Лучкина Е.В. не     подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, Лучкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

        В установочной части постановления указано, что 23 января 2011 года в 05 часов 25 минут на .... .... Лучкин Е.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении на состояние опьянения.

      В ходе рассмотрения административного дела Лучкин Е.В. вину признал, пояснил, что от освидетельствования не отказывался, проехал вместе с сотрудниками в медицинский кабинет, однако, из - за неисправности прибора пройти освидетельствование не смог, в связи с чем, на него и был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования.

      Вина Лучкина Е.В. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения административного дела протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора.

     Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

     В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года за №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

      При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.      

       Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели по ходатайству представителя заявителя.

       Допрошенный судом свидетель (3) в судебном заседании подтвердил, что 23 января 2011 года составлял административные протоколы в отношении Лучкина Е.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта. Водитель отказался проходить освидетельствование на месте, был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, водитель так же отказался его проходить, при этом присутствовали понятые, врач и медсестра.

       Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель (2) показал, что 23 января 2011 года около 07 часов утра остановлен был сотрудниками ДПС для проверки документов, потом был приглашен в служебную автомашину, в которой на заднем пассажирском сиденье находился Лучкин. Сотрудником ему было разъяснено, что Лучкин Е.В. отказался поставить свою подпись в протоколе, ему надо было засвидетельствовать данный факт. Подробности сотрудники ДПС ему не объясняли, он поставил свою подпись в протоколе и поехал на работу. Это происходило на ...., в медицинском учреждении он не был. Так же в его присутствии никто не предлагал Лучкину пройти освидетельствование, так же права Лучкину в его присутствии сотрудники ДПС не разъясняли.

       Свидетель (1) показал, что 23 января 2011 года утром был остановлен сотрудниками ДПС, его пригласили в служебную автомашину и пояснили, что он должен подписать протокол и засвидетельствовать факт отказа от подписания протокола водителя Лучкина Е.В., который в этот момент так же находился в служебной автомашине на заднем пассажирском сиденье. Он поставил свою подпись в протоколе, при этом, в его присутствии водителю никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении он факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования своей подписью не подтверждал.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудниками ДПС были соблюдены все требования направления водителя Лучкина Е.В. на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствование на месте, при составлении протокола об административном правонарушении, он собственноручно отразил в протоколе, что не согласен с результатами освидетельствования, в присутствии врача и медицинской сестры.       

       С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лучкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку требования сотрудников ОДДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области на медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.

        При проверке доводов жалобы Лучкина Е.В., в суде апелляционной инстанции не установлены нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, Лучкину Е.В. было предложено пройти освидетельствования на месте, он отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Лучкина Е.В., изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Других доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не добыто.

       Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

         Постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 11 февраля 2011 года о привлечении Лучкина Е.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкина Е.В. - оставить без удовлетворения.

          Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

          Судья:                                                                             Н.М. Бахтеева