Дело № 12 -26 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 1февраля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Перфильева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 29 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 29 октября 2010 года Перфильев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Перфильев С.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 29 октября 2010 года вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене по следующим основаниям. Указывает, что .... года он, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., действительного двигался по .... километру автодороги «....» и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Однако, указанное в протоколе об административном правонарушении время – .... часов не соответствует действительности, поскольку он был остановлен сотрудниками ГИБДД около .... часов. Он двигался со скоростью около 60 километров в час. Не доезжая до километрового знака .... километр, он догнал, двигавшийся в попутном направлении автомобиль ...., который двигался с очень медленной скоростью с включенной аварийной сигнализацией. Он понял, что данный автомобиль находится в технически неисправном состоянии и поэтому произвёл его обгон. При этом осевая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений была прерывистой. Сплошная линия началась после километрового указателя .... километр, когда он уже вернулся на свою полосу движения после обгона автомобиля ..... Примерно через 500 метров его остановили сотрудники ГИБДД, которые, не спеша, стали проверять его документы, не объясняя причин остановки. После того, как автомобиль .... с включённой аварийной сигнализацией проехал мимо, сотрудники ГИБДД неожиданного обвинили его в том, что он, производя обгон данного автомобиля, пересёк сплошную линию дорожной разметки. Он был очень удивлён таким обвинением и спросил у сотрудников ГИБДД почему они тогда не остановили автомобиль .... и не привлекли его водителя в качестве свидетеля его нарушения. Затем один из сотрудников ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении и в графе «свидетели» записал фамилию «....». Он решил, что это фамилия второго сотрудника ГИБДД. Ему предложили подписать протокол об административном правонарушении и сообщили, что ничего страшного не произойдёт, что он будет ездить по временному разрешению и через два месяца ему вернут его водительское удостоверение. При этом текст копии протокола об административном правонарушении, который был выдан ему на руки, не содержал никаких сведений о месте, дате и времени совершения правонарушения. Указан свидетель И.Ю.А., однако, не указано точное место его проживания, а именно край или область. Перфильев С.В. в своей жалобе также указывает, что утверждение мирового судьи о том, что его вина полностью подтверждается письменными объяснениями свидетеля И.Ю.А., ничем не подтверждается. Утверждает, что никаких свидетелей в момент составления протокола об административном правонарушении не было. Таким образом, протокол об административном правонарушении от .... года в отношении него составлен в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, просит суд восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 29 октября 2010 года, поскольку копия данного постановления им была получена только лишь 16 ноября 2010 года, а в период с 16 ноября 2010 года по 01 декабря 2010 года он находился в командировке. Также просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 29 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Перфильев С.В. и его защитник Ящук А.У. в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили её удовлетворить в полном объёме.
Изучив жалобу Перфильева С.В., изучив материалы административного дела № 5-73-821/2010, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что .... года в .... часов .... минут, на .... километре автодороги .... Перфильев С.В., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении была составлена схема нарушения ПДД, которая приложена к материалам административного дела.
Однако как усматривается из протокола, схемы, рапорта и объяснений, все они ограничиваются указанием : « на дороге ....» .... км управляя транспортным средством выехал на сторону дорожной части предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки» никакой другой привязки к местности ни в протоколе, ни в схеме, ни в объяснениях не указано.
Так из схемы нарушения Правил дорожного движения РФ от .... года, приложенной к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, усматривается, что Перфильев С.В. .... года в .... часов, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., совершил обгон транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., при этом пересёк линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав в нарушение пп. 1.3 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в каком конкретно месте это произошло не указано, схема подписана лишь инспектором ГИБДД.
Как усматривается из рапорта того же инспектора ДПС ГИБДД Саратовского РОВД Т.В.В. .... года он нёс службу на автодороге «....», .... километр. В .... часов был остановлен автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... под управлением Перфильева С.В., ...., который совершил обгон транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... под управлением И.Ю.А.. в зоне действия сплошной линии разметки, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После этого на данного водителя был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, пп. 1.3 Правил дорожного движения РФ, конкретная привязка к участку местности отсутствует.
Поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствии Перфильева С.В. вышеуказанные документы мировой судья принял в качестве доказательств по делу.
Признав Перфильева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1. пересекать запрещается.
На основании ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Вместе с тем в судебном заседании проверяя доводы заявителя Перфильева С.В. установлено, что на участке дороги .... км дорожные знаки : « Обгон запрещен», « Обгон грузовым автомобилям запрещен», « Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» отсутствуют. Относительной дорожной разметки установлено, что на участке дороги с .... км по .... км сплошная линия разметки имеется лишь на перекрестках перед автозаправочной станцией перед .... км и перекрестком перед пос. .... на .... км, что подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу « ....» представленную в суд «ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга» ФДА». Как показал Перфильев С.В. обгон автомобиля .... ехавшего с включенной аварийной сигнализацией он действительно совершил, что произошла на участке дороги после автозаправки перед указателем .... км и завершил он указанный маневр до знака указывающего на то, что в .... м находится перекресток, установленного перед указателем .... км, когда он увидел указанный знак уже давно двигался по своей полосе движения, на участке дороги, где он совершил маневр обгона везде прерывистая линия дорожной разметки, а сотрудники ГИБДД, которые его остановили находились за перекрестком на .... где-то в .... м после указателя .... км.
Таким образом, поскольку в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении, приложенной схеме отсутствует привязка к конкретной местности, расположенной на данном участке дороги, а из представленных документов видно, что на участке дороги с .... по .... км « ....» знаки запрещающие обгон отсутствуют, а сплошная линии разметки на ограниченном участке, мировой судья при рассмотрении дела в отношении Перфильева С.В. в его отсутствии не мог дать правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, не обоснованно пришёл к выводу о виновности Перфильева С.В. и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях..
Доводы заявителя Перфильева С.В., изложенные им в жалобе о том, что он не совершал данного административного правонарушения, а также о том, что протокол об административном правонарушении от .... года в отношении него составлен в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает обоснованными, поскольку они полностью подтверждаются представленным проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу « ....».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления может иметь место, когда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Рассмотрение дела в отсутствии Перфильева С.В. не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в силу требований пунктов 1,2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в соответствии с требованиями ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В свою очередь, и сведения, отсутствующие в копии протокола об административном правонарушении .... от .... года, выданной Перфильеву С.В., являются существенными недостатками протокола, поскольку не восполнены при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить жалобу и отменить постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Перфильева С.В. № .... копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 29 октября 2010 года он получил 16 ноября 2010 года. В свою очередь, в период с 16 ноября 2010 года по 01 декабря 2010 года он находился в командировке, что подтверждается представленными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Перфильеву С.В. восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 29 октября 2010 года.
Жалобу Перфильева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 29 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 29 октября 2010 года о привлечении Перфильева С.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить..
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова