Дело № 12 - 598/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «25» июля 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Черных А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 07 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 07 июня 2011 года Черных А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Не согласившись с указанным постановлением, Черных А.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что .... года в .... часов .... минут, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице ..... От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. В постановлении мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области указано, что он на рассмотрение дела не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Также мировой судья указал, что в материалах дела имеются расписки о вручении ему судебных повесток, на которых ясно указано, что повестки доходили до него с опозданием и он получал их в день судебного заседания, в связи с чем не мог явиться к назначенному времени. Указывает, что он неоднократно после получения повесток приходил и звонил на судебный участок, на что получал ответ секретаря, что теперь ему необходимо ждать повестку по почте. Таким образом, данным постановлением было нарушено его право на участие и защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а также суд признал причины его неявки неуважительными. В этой связи, Черных А.А. просит восстановить ему срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 07 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была получена им по почте .... года, отменить указанное постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 07 июня 2011 года и прекратить производство по административному делу в отношении него в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Черных А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён в установленном порядке. В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 07 июня 2011 года просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, с участием его представителя Агаркова В.А..
Защитник Черных А.А. – по доверенности Агарков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, .... года знакомился с материалами дела, производил копирование материалов дела, причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, суд причины неявки заявителя и его защитников признает не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив жалобу Черных А.А.,исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
В судебном заседании установлено, что Черных А.А. .... года в .... час .... минут в присутствии понятых К.Г.М. и Л.А.Н. был отстранен от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в связи с выявленным признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Это обстоятельство усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, -Черных А.А. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «запах алкоголя изо рта». В качестве основания для направления Черных А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Черных А.А. также собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» и поставил свою подпись.
Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии тех же понятых К.Г.М. и Л.А.Н.., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их письменными объяснениями от .... года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях от .... года понятые указали, что в их присутствии Черных А.А. .... года рождения отказался от освидетельствования на месте, отказался подписывать административный материал. Согласился пройти медицинское освидетельствование. Из объяснений К.Г.М. и Л.А.Н. усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .... от .... года в .... часа .... минут было установлено состояние опьянения Черных А.А.. Копия Акта была вручена Черных А.А., о чём свидетельствует его подпись.
Как усматривается из списка нарушений Черных А.А. по состоянию на .... года .... года и .... года Черных А.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые соответственно .... года и .... года был лишён права управления транспортными средствами.
Из протокола об административном правонарушении ...., составленного в .... часа .... минут .... года усматривается, что .... года в .... час .... минут на улице .... Черных А.А. управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения повторно в течение года, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Черных А.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Черных А.А. собственноручно указал, что «с протоколом ознакомлен не согласен». Копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Черных А.А, о чём также свидетельствует его подпись.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Черных А.А. в .... часа .... минут .... года было задержано и в .... часа .... минут .... года передано на хранение владельцу Ч.М.П., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года, составленным также в присутствии понятых Г.Э.А. и З.И.Г.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно было установлено, что Черных А.А. .... года в .... час .... минут на улице .... управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения повторно в течение года. Кроме того, у сотрудника ДПС имелись законные основания для предложения водителю Черных А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения его способности вождению транспортом, а именно наличие у Черных А.А. признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах действия Черных А.А. были правильного квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В свою очередь, доводы Черных А.А., изложенные им в жалобе о том, что было нарушено его право на участие и защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что суд необоснованно признал причины его неявки неуважительными, суд считает несостоятельными.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении .... от .... года, копия которого была вручена Черных А.А., в нём указано место и время рассмотрения административного правонарушения: «.... Мировой суд».
В свою очередь, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении письмо с судебной повесткой о явке в судебное заседание на .... года, поступившее в почтовое отделение № .... .... года Черных А.А. получил .... года. .... года Черных А.А. направлял в адрес мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области телеграмму, в которой просил уведомить его о следующем судебном заседании по адресу проживания. .... года представить Черных А.А. – К.А.Г. обращался к мировому судье судебного участка № 65 Волгоградской области с ходатайством о приобщении к материалам административного дела ряда документов. Впоследствии, ввиду того, что Черных А.А. не являлся на рассмотрение дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 65 Волгоградской области в его адрес была направлена телеграмма с уведомлением, в которой содержалось извещение о рассмотрении дела на .... часов .... минут .... года. Однако, данная телеграмма Черных А.А. доставлена не была, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. В свою очередь, Черных А.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в телеграмме, адресованной суду, неоднократно объявлялся принудительный привод в судебные заседания. Однако он исполнен не был, поскольку дверь квартиры никто не открывал.
Таким образом, Черных А.А., зная о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассматривается мировым судьей судебного участка № 65 Волгоградской области, имел реальную возможность самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения дела, принимать участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, обеспечить свою защиту, а также сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Однако он этого не сделал и добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, в жалобе Черных А.А. просил суд восстановить ему срок для подачи жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов административного дела, копию постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 07 июня 2011 года Черных А.А. получил по почте 04 июля 2011 года.
Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 07 июня 2011 года им пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 07 июня 2011 года о признании Черных А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, оставить без изменения, жалобу Черных А.А., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова