Дело 12-613\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Волжского городского суда Волгоградской области О.В. Суденко,
с участием заявителя Демченкова В.В., рассмотрев 01 августа 2011 года в городе Волжском единолично жалобу Демченкова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 07 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению и.о мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 07 июля 2011 года, Демченков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..... Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что .... 2011 года в .... часов 00 минут у дома № .... в г. Волжском управляя автомашиной .... государственный номер .... совершил обгон автомашин, движущихся в попутном направлении, при этом в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
Заявитель Демченков В.В. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 07 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей при постановлении решения не были проверены все обстоятельства дела, на которые ссылался он при рассмотрении дела мировым судьей.
В судебном заседании Демченков В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу мировой судья установил, что Демченков В.В. совершил обгон автомашин, движущихся в попутном направлении, при этом в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
Таким образом в постановлении и.о. мирового судьи не отражены факты, установленные в протоколе об административном правонарушении, установлено лишь, что выезд на сторону дороги был совершен в нарушение Правил дорожного движения, однако какой конкретно пункт Правил влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил Демченков В.В., мировой судья не установил и в постановлении не указал.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьей о доказанности вины Демченкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене, а поскольку срок привлечения Демченкова В.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.30 ч.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 07 июля 2011 года о привлечении Демченкова В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский облсуд.
Судья: