Дело № 12 - 603/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев жалобу директора ООО «....» Шокорова Ю.А. на постановление ИФНС России по городу Волжскому от 06 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Волгоградской области .... от 06 июля 2011 года директор ООО «....» Шокоров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Шокоров Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление ИФНС России по городу Волжскому .... от 06 июля 2011 года незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование требований указав, что в соответствие с договором субаренды 156 от 28 декабря 2010 года ООО «....» арендует нежилое помещение у ЗАО «....» площадью .... кв.м.. ООО «....» в лице директора неоднократно обращалось к собственнику помещения с просьбой разрешить переустройство арендуемого помещения в связи с необходимостью создания кассовой комнаты. Однако, собственник помещения сообщал, в письменной форме, об отказе в проведении реконструкции. Считает, что административному органу были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обществом принимались меры к решению данного вопроса с собственником помещения. Помещение ООО «....» имеется сейф для хранения денег и имеется охрана арендуемого помещения силами сторожевой службы арендодателя.
В судебное заседание заявитель Шокоров Ю.А. не явился, о слушании дела извещен, в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель заявителя (Х) просила отменить постановление ИФНС России по городу Волжскому от 06 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «....» Шокорова Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного преступления.
Представитель ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области (Ж) в судебном заседании просила постановление и.о. начальника ИФНС России по Волгоградской области .... от 06 июля 2011 года о признании директора ООО «....» Шокорова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей оставить без изменения, в виду законности и обоснованности.
Выслушав представителя заявителя, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу директора ООО «....» Шокорова Ю.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 01 марта 2011 года по 29 мая 2011 года проведена документальная проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «....» (ИНН ...., состоящему на учете и зарегистрированному в ИФНС России по .... по адресу: ....), осуществляющего деятельность по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Проверкой установлено, что за проверяемый период, согласно фискального отчета, общая сумма выручки от деятельности организации составила .... рублей. ООО «....» имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило). Также проверкой установлено, что ООО «....» не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств, в связи с чем, допустило нарушение п.3, 39 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка РФ от .... ...., выразившиеся в отсутствии изолированного и оборудованного помещения кассы для осуществления приема и выдачи наличности, приведшие к несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств.
Согласно статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
В соответствии с п. 29 «Порядка ведения кассовых операций», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40, соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении № 2. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3. Кассы предприятий могут быть застрахованы в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 3 указанного Приложения 3, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе проверки производился осмотр арендуемого помещения ООО «....» по адресу: .... в котором не имеется изолированного и оборудованного помещения кассы, для осуществления и хранения, приема и выдачи наличных денежных средств.
В судебном заседании также установлено, что 28 декабря 2010 года между ООО «....», в лице директора (П), и ООО «....», в лице директора Шокорова Ю.А., был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которого, арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, комнату .... на 3 этаже, общей полезной площадью .... кв.м., находящийся по адресу: ...., на срок до .... (л.д.45-47).
.... директор ООО «Фламинго» Шокоров Ю.А. обратился к директору Волжского филиала ПИ «....» ОАО «....» (П) с просьбой продления договора субаренды нежилого помещения (комнаты .... в ....) .... от .... на 2011 года, и разрешения переустройства нежилого помещения в связи с необходимостью создания на арендуемой площади изолированного помещения (кассовой комнаты) (л.д.34).
28 декабря 2010 года директор ВФ «....» (П) уведомил ООО «....» о том, что согласен на продление договора субаренды нежилого помещения на 2011 год без разрешения переустройства этого нежилого помещения в связи с необходимостью создания на арендуемой площади изолированного помещения (кассовой комнаты) (л.д. 35).
Кроме того, из материалов проверки налогового органа, усматривается, что в ООО «....» для хранения денежных средств и документов установлен сейф (металлический ящик), офис также оборудован входными дверьми: деревянной, оборудованной замком, открывающейся наружу и внутренней, изготовленной в виде металлической решетки, открывающейся внутрь (л.д. 44).
На основании изложенного, с учетом того, что в действиях директора ООО «....» хотя и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд признает административное правонарушение, совершенное директором ООО «....» - малозначительным.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление ИФНС России по городу Волжскому от 06 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «....» Шокорова Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «....» Шокорова Ю.А. на постановление ИФНС России по городу Волжскому от 06 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.
Отменить постановление ИФНС России по городу Волжскому от 06 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «....» Шокорова Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.М. Бахтеева