Дело № 12-80/11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский 3 февраля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тельминова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по г. Волжскому от .... года Тельминов А.В. за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере .....
Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности, Тельминов А.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствовало. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не указали характер тормозного пути, который указывает на то, что столкновение произошло по вине несоблюдения водителем .... необходимой дистанции и интервала.Он, управляя автомобилем ...., остановился на пешеходном переходе. В это время с ним совершил столкновение автомобиль ...., движущийся в попутном направлении. НА схеме ДТП видно, что этот автомобиль двигался под углом к его автомобилю.При отсутствии разметки водители самостоятельно определяют количество полос движения и ширину проезжей части. У водителя .... ширина проезжей части была достаточной для того, чтобы проехать по своей левой полосе, но, не смотря на это, он совершил столкновение с его автомобилем. Характер повреждений тоже указывает на виновность водителя ..... Кроме того, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении были нарушены его права и свободы, так как ему не разъяснили права, предусмотренные Конституцией РФФ и ст.25.1 и ст. 25.2 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться юридической помощью; не разъяснили порядок и сроки обжалования постановления.Он считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.Кроме того, он просит восстановить ему срок для обжалования, так как жалобу он направил мировому судье, пропустив срок по уважительной причине
Потерпевший ХХ доводы жалобы считает необоснованными, указывая на то, что .... года он, управляя автомобилем ...., двигался по ул. Карбышева по левому ряду, соблюдая боковой интервал и дистанцию. Справа от него в среднем ряду двигался автомобиль ..... Этот автомобиль, внезапно объезжая препятствие в виде автомобиля седа светлого цвета перед пешеходным переходом стал производить перестроение в левый ряд, то есть смещаться на его полосу, не подав соответствующего сигнала. Он стал экстренно тормозить, но избежать касательного столкновения не удалось.Он считает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно, с указанием всех размеров, направления и длины тормозного пути.
Суд,выслушав участников процесса, допросив свидетеля. изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен.
В судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении Тельминова А.В. вынесено .... года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении составлена .... года. Однако, данная жалоба была ошибочно направлена в адрес мирового судьи.
Поэтому суд считает возможным восстановить Тельминову А.В. срок на обжалование постановления об административном правонарушении от .... года.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере .....
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД при УВД по г. Волжскому от .... года Тельминов А.В. за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .....
Из материалов административного дела видно, что .... года в .... мин. на .... Тельминов А.В., управляя автомобилем ....» госномер ...., неправильно определил ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, что повлекло к столкновению с автомобилем .... госномер .....
Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от .... года, схемой происшествия, показаниями потерпевшего ХХ
Из схемы происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Тельминовым А.В., видно, что .... представляет собой дорогу с двухсторонним движением, Встречные потоки разделены двойной сплошной линией разметки. На каждом направлении имеются три полосы движения, ширина проезжей части в одном направлении составляет 11,3 м.
Следовательно, для каждой полосы движения имеется ширина в размере 3,7 м (11,3м:3). Отсюда транспортные средства по средней полосе по отношению к левой полосе должны двигаться на расстоянии 7,4 м
Между тем, место столкновения транспортных средств обозначено на расстоянии 8,1 м от обочины.
Исходя из начала тормозного пути автомобиль .... под управлением ХХ двигался в левой полосе без нарушения бокового интервала (11,3 м- 8,5м=2.8м) для средней полосы.
В то же время, характер тормозного пути указывает на то, что водитель автомобиля .... Тельминов А.В. в процессе движения по .... неправильно определил ширину проезжей части и боковой интервал.
Доводы Тельминова А.В. о том, что сотрудниками ГИДББ неправильно составлена схема происшествия, суд отвергает, поскольку она подписана самим Тельминовым А.В. и понятыми.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тельминова А.В. не имеется. Все требования материального и процессуального закона при вынесении постановления соблюдены, оценка собранных по делу доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении наказания также учтены требования закона и обстоятельства, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Доводы Тельминова А.В. о том, что многочисленные процессуальные правонарушения нарушили его конституционные права, суд отвергает, так как Правилами дорожного движения устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения, нарушение которого водителем автотранспортного средства недопустимо. Кроме того, Тельминов А.В. ознакомлен с положениями ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; права и обязанности, сроки обжалования ему разъяснены, поскольку на обратной стороне постановления по делу об административном правонарушении имеются извлечения из КоАП РФ ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 и т.д.
Показания свидетеля Тельминовой Т.Ю. о том, что автомобиль .... стоял пешеходном переходе и в это время в него под углом со встречной полосы столкнулся автомобиль ...., суд отвергает, поскольку эти показания противоречат собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах суд не может признать постановление об административном правонарушении в отношении Тельминова А.В. незаконным и отменить его.
На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд,-
Р Е Ш И Л
Тельминову А.В. восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от .... года.
Тельминову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление ОДПС ОГИББ при УВД по г. Волжского от .... года по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья