Дело № 12-634\2011
РЕШЕНИЕ
10 августа 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
Рассмотрев единолично жалобу начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – .... – .... на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 20 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 20 июля 2011 года Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – .... признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ....
Начальник УТиДК ....., обжалуя постановление, указывает, что .... сотрудником .... были выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чем составлен соответствующий акт по форме, предусмотренной для проведения проверки в виде повседневного надзора, следовательно, предписание не должно было последовать, поскольку, выдача предписания по результатам повседневного надзора не предусмотрена Приказом МВД РФ от .... за ..... Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что УТиДК не были приняты должные меры по выполнению законного предписания, что свидетельствует о наличии вины. УТиДК, как структурное подразделение администрации городского округа – ...., не является собственником бюджетных средств, а финансируется из бюджета в пределах средств, утверждаемых на содержание представленным органом местного самоуправления – Волжской городской Думы. Иных источников финансирования УТиДК не имеется. В целях исполнения предписания УТиДК направило в адрес начальника ОГАИБДД УВД по .... письма о том, что денежные средства, предусмотренные на .... на мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения израсходованы в полном объёме. Выделение дополнительных денежных средств, в соответствии с бюджетным законодательством возможно путем внесения изменений в бюджет, что занимает значительное время, а поэтому выполнение предписания в указанный срок невозможно и полагает, что в таком случае отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – .... и представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД .... не прибыли; о дате рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства (ст.26.1,ст.29.7 Ко АП РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ .... от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения .... выдано предписание .... от .... Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – ...., и предложил организовать выполнение следующих мероприятий: заменить дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» предусмотренный проектом организации дорожного движения .... в соответствии с требованиями п.п. ....
По истечении указанного срока предписание УТиДК исполнено не было, что подтверждается копией акта выявленных недостатков от .....
По факту невыполнения предписания от .... государственным инспектором .... .... в отношении УТиДК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что УТиДК не заменил дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», то есть не выполнил в срок предписание от ...., следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Вынесенное должностным лицом, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ..... в отношении УТиДК предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Требование заменить дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» по существу подменяет хозяйственную деятельность УТиДК. Право выбора средств устранения нарушений законодательства, в данном случае: заменить дорожный знак - принадлежит УТиДК. Поэтому не замена дорожного знака УТиДК не может влечь административную ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку выводы о совершении УТиДК административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 20 июля 2011 подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях УТиДК состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – .... .... - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 20 июля 2011 года в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина