Дело № 12-648\2011
РЕШЕНИЕ
17 августа 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
представителя территориального отдела в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - Денисова П.В. на основании доверенности .... от ....,
рассмотрев единолично жалобу генерального директора ООО «Веста» Киселева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 21 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 21 июля 2011 года ООО «Веста» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере .....
В жалобе генеральный директор ООО «Веста» Киселев В.В. просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 21 июля 2011 года; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 21 июля 2011 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В ответе на предписание .... от .... дано пояснение, что ввиду значительной стоимости работ по выполнению вентиляции и невозможности дальнейшего использования мангала в связи с изменениями и дополнениями .... утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от .... ...., внесенными в СП 2.3.6.1079-01, в соответствии с которыми допускается приготовление блюд на мангале в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования. ООО «Веста» было принято решение прекратить использование мангала во исполнение новых санитарных правил для исключения возможности ухудшения условий проживания и пребывания людей в жилых домах. Печь и часть вытяжной трубы печи были сохранены как неотделимые элементы общего декора помещения, в связи с чем, считают, что ими было исполнено предписание .... от .....
В судебное заседание представитель ООО «Веста» не прибыл; о дате рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель территориального отдела в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Веста» без удовлетворения.
Выслушав представителя территориального отдела в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ч.1 ст.1.6, 24.1.КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.ст. 26.1. - 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Предписанием Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области .... от .... ООО «Веста» предписывалось в срок до .... выполнить систему местной вытяжной механической вентиляции от мангала на древесном угле .... соответствии с требованиями п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Указанное предписание .... получено представителем ООО «Веста» .... действующей по доверенности, однако в установленный до .... срок ООО «Веста» не выполнило указанное предписание Управления Роспотребнадзора по ...., осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений.
Вина ООО «Веста» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом .... от .... об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому .... в .... во время проведения внеплановой выездной проверки в .... расположенной по адресу: .... в у установленный срок не выполнено предписание ...., выданное .... Управлением Роспотребнадзора по .... для устранения нарушений; копией предписания Управления Роспотребнадзора по .... .... от ...., выданного Управлением Роспотребнадзора по .... для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности; копией распоряжения .... от .... органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, которым в период с .... по .... включительно назначено проведение проверки в отношении ООО «Веста» с целью проведения обследования помещений, оборудования, рассмотрение документации в .... ООО «Веста» для контроля исполнения предписания .... от ..... С указанным распоряжением .... ознакомлен действующий по доверенности ....; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ...., согласно которому должностным лицом - ведущим специалистом – экспертом ТО в ...., Ленинском, ....х Управления Роспотребнадзора по .... .... в присутствии понятых .... с участием законного представителя юридического лица генерального директора ООО «Веста» .... осмотрены помещения, оборудование, документация в .... ООО «Веста», расположенной по адресу: ..... Система местной вытяжной вентиляции от мангала в обеденном зале .... осталась в неизменном виде, в момент проверки мангал не используется. Замечаний, ходатайств, объяснений у понятых, представителя ООО «Веста» нет. Копия указанного протокола получена .... актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица ...., согласно которому ведущим специалистом-экспертом ТО .... при проведении в присутствие генерального директора ООО «Веста» ..... установлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно – не исполнено в установленный срок предписание .... от ..... С актом проверки ознакомлен и получил его копию генеральный директор ООО «Веста» ....
Таким образом, ООО «Веста» в установленный до .... срок не выполнило законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, его действия квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО «Веста», что предписание Управления Роспотребнадзора по .... .... от .... было выполнено ООО «Веста» посредством фактического устранения причины предписания, а именно тем, что в данное время сооружение мангала не используется по назначению, а представляет собой элемент декорирования помещения, не являются основанием для освобождения ООО «Веста» от обязанности по исполнению законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 21 июля 2011 года, которым ООО «Веста» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым; основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Генеральный директор ООО «Веста» .... просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 21 июля 2011 года было получено 25 июля 2011 года.
Принимая во внимание позицию генерального директора ООО «Веста», что копия постановления мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 21 июля 2011 года им была получена несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить генеральному директору ООО «Веста» .... процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 21 июля 2011 года
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 21 июля 2011 года о назначении ООО «Веста» административного штрафа в размере ...., - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Веста» .... - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина