Дело № 12-660\2011
РЕШЕНИЕ
17 августа 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
представителя заявителя Андриевского В.Ф.: Мочалиной Т.В. на основании доверенности от ....,
рассмотрев жалобу Андриевского В.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 27 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 27 июля 2011 года Андриевский В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ....
В жалобе заявитель Андриевский В.Ф. просит восстановить срок для подачи жалобы; отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.В. от 27 июля 2011 года; направить административное дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, так как о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.
В судебное заседание заявитель Андриевский В.Ф. не прибыл; о дате рассмотрения дела извещен; просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мочалиной Т.Н.
Представитель заявителя – Мочалина Т.Н. в судебном заседании поддержала жалобу, аргументируя ее доводами, аналогичными вышеизложенным; просила восстановить срок для подачи жалобы; отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.В. от 27 июля 2011 года; направить административное дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ч.1 ст.1.6, 24.1.КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.ст. 26.1. - 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ .... от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Постановлением Правительства РФ от .... .... утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (в редакции от .... ....), согласно которым медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Министерством Здравоохранения РФ издан приказ от .... .... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в который Приказами Минздравсоцразвития РФ от .... ...., .... .... внесены изменения, установлены форма акт медицинского освидетельствования и другие документы, связанные с проведением медицинского освидетельствования.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
В судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения Андриевского В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ....
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от .... следует, что .... в присутствии двух понятых Андриевский В.Ф. был отстранен от управления транспортным средством .... на основании выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Андриевский В.Ф. согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .... от .... у Андриевского В.Ф. установлено состояние опьянения.
Доводы Андриевского В.Ф. о том, что он не был извещен о слушании дела, суд находит несостоятельными, так как ему направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением ....
И.о. мирового судьи судебного участка № 71 мировой судья судебного участка № 133 Волгоградской области Третьяков В.Г. рассмотрел административное дело в отсутствие Андриевского В.Ф., так как он извещался о времени и месте рассмотрения административного дела заказным почтовым отправлением с уведомлением. .... в судебный участок возвратилось уведомление о вручении, согласно которого, почтовое отправление .... вручено .... .... Согласно телеграммы .... она не может вручить повестку Андриевскому В.Ф., так как он отсутствует. Из данных обстоятельств мировой судья сделал вывод, что Андриевский В.Ф. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении фактически не проживает. В соответствии с абзацем 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... (ред. от ....) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Поэтому мировой судья посчитал, что Андриевский В.Ф. извещен о времени и месте судебного рассмотрения. Ходатайства об отложении или указания уважительных причин неявки для рассмотрения административного дела, Андриевский В.Ф. не представил, поэтому мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Андриевского Ф.Ф. надлежаще извещенного о времени и места судебного рассмотрения.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих явке Андриевскому В.Ф. в судебное заседание .....
Доводы заявителя и его представителя, что Андриевский В.Ф. не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку находился в командировке за пределами ...., суд не считает юридически значимыми, поскольку осуществление лицом трудовых обязанностей, не освобождает его от необходимости являться в суд по требованию, и у заявителя не имелось препятствий воспользоваться услугами представителя таким же образом, как он это сделал при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи в Волжском городском суде .....
Поскольку вина Андриевского В.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 27 июля 2011 года он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.
Андриевский В.Ф. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 27 июля 2011 года было получено по почте только 04 августа 2011 года.
Принимая во внимание позицию Андриевского В.Ф., что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 27 июля 2011 года им была получена несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Андриевскому В.Ф. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 27 июля 2011 года.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 27 июля 2011 года о наложении на Андриевского В.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами .... - оставить без изменения, а жалобу Андриевского В.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина