Дело № 12 -594/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волжский 05 августа 2011 года.
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Рогованова С. С. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Щегловой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
.... в .... минут Рогованов С. С., управляя принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... rus, в городе Волжском, ...., напротив ...., не выполнил требования дорожного знака особого предписания 5.5 Правил дорожного движения РФ, и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за что на основании постановления и. о. мирового судьи судебного участка № .... Щегловой Н.В. от .... был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 части КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Рогованов С. С. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что согласно протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ ему вменяется невыполнение требований дорожного знака 5.5. ПДД РФ на дороге с односторонним движением, и осуществление движения задним ходом навстречу основному потоку маршрутных средств.
Однако мировой судья не учел неоднократные ссылки заявителя в ходе рассмотрения административного дела на то, что прежде чем двигаться во встречном направлении по дороге с односторонним движением в 03 часа 35 минут ночи, он убедился, что навстречу ему не следуют ни транспортные средства, ни пешеходы, что подтверждено сотрудниками ДПС.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от .... .... «О Правилах дорожного движения» установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, то есть, пункт 8.12 ПДД РФ определяет исчерпывающий перечень ситуаций, когда движение транспортного средства задним ходом запрещено. Движение задним ходом по дороге с односторонним движением данный пункт ПДД РФ не содержит.
В совокупности с этим обстоятельством, а так же учитывая, что заявитель двигался задним ходом в 03 часа ночи, и никакого встречного транспорта на пути следования его автомобиля не было, а значит никаких помех несуществующим участникам дорожного движения он не создавал, при отсутствии запрета на движение задним ходом по дороге с односторонним движением, квалификация его действий по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- необоснованна.
Кроме того, полагая, что им совершено одно административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ, а именно: по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ – за движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а также по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ- за движение задним ходом в месте, где такой маневр запрещен, заявитель считает, что это противоречит статье 24.5. КоАП РФ об административных правонарушениях и исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного Рогованов С. С. просит обжалуемое постановление от .... о наложении на него административного взыскания по части 3 статьи 12. 16. КоАП РФ отменить, производство по административному делу .... – прекратить.
В судебном заседании заявитель Рогованов С. С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Суд, выслушав доводы Рогованова С. С., изучив административный материал и, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Рогованова С. С. в совершении административного правонарушения, приходит к следующему:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
В соответствии со ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, следует, что в обоснование выводов о виновности Рогованова С. С. в административном правонарушении мировым судьей обоснованно положены:
протокол об административном правонарушении .... от .... об административном правонарушении, согласно которому Рогованов С. С. управляя .... в .... минут на ...., напротив .... городе ...., ...., принадлежащим ему автомобилем .... регистрационный знак .... не выполнил требование дорожного знака 5.5 Правил дорожного движения РФ, и на дороге с односторонним движением двигался задним ходом навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.2);
схема места административного правонарушения с указанием расположения дорожного знака особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением», Правил дорожного движения РФ, маневра движения транспортного средства «.... регистрационный знак ...., осуществлявшего движение задним ходом на дороге с односторонним движением, с которой Рогованов С.С. был ознакомлен под роспись (л.д.5),
показания инспектора ДПС А.А.Л., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Рогованова С.С.
показания свидетелей Т.В.И. и Н.Н.И.
При этом А.А.Л. показал, что .... он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с Т.В.И. Около .... минут он увидел, как на дороге с односторонним движением по ...., то есть во встречном направлении задним ходом двигается автомашина «....». Проехав по .... задним ходом примерно 15-20 метров, указанная автомашина допустила выезд задним ходом на перекресток, осуществив движение задним ходом на перекрестке. В отношении водителя указанной автомашины Рогованова С.С. было составлено два протокола об административных правонарушениях - по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ за движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, а именно - на перекрестке и по ст. 12.16 ч.З КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - по .....
Опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.В.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.Л..
Опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Н.Н.И. показал, что в .... он находился на площади .... и видел, как Рогованов С.С, управляя своей автомашиной несколько метров проехал задним ходом по .....
Оценив в совокупности материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Рогованов С.С. совершил административное правонарушение, выразившееся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением и его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.
Мировым судьей дана оценка доводам Рогованова С.С. о том, что, совершая маневр «движение задним ходом» на дороге с односторонним движением, заявитель, якобы, предварительно убедился в безопасности маневра, не создавал помех никаким иным участникам дорожного движения, то есть действовал в строгом соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающим движение транспортного средства задним ходом при условии безопасности маневра и отсутствии помех для иных участников движения, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, которые мировой судья правильно не принял во внимание в виду необоснованности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ заключается в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и, следовательно, действия Рогованова С.С., выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом не имеет значения способ передвижения Рогованова С.С, управлявшего транспортным средством.
Мировой судья также оценил доводы Рогованова С. С. о том, что .... тот уже был привлечен за совершение административного правонарушения за движение задним ходом на перекрестке по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении Рогованова С.С. за совершение .... административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку за одно и то же правонарушение он был дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо действующим законодательством, указав в постановлении, при рассмотрении дела было установлено, что .... в 03 .... минут на .... в .... Рогованов С. С., управляя принадлежащей ему авто- машиной «....», регистрационный знак ...., не выполнил требования дорожного знака особого предписания 5.5 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем его действия были квалифицированы по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.
Он же, продолжая .... в .... минут движение по .... в ...., совершил выезд задним ходом на перекресток улиц ...., осуществив движение задним ходом на перекрестке, в связи с чем в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ за движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что .... Рогованов С. С. совершил два самостоятельных административных правонарушения, местом совершения которых являются разные участки дороги, ответственность за совершение которых предусмотрена самостоятельными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Рогованова С.С. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировому судье не было представлено доказательств того, что Рогованов С.С, управляя транспортным средством и двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения им ПДД, но без достаточных к тому самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении и обстоятельства дела.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя Рогованова С. С. по сути направлены на переоценку основанных на полученных доказательствах выводов суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания мировой судья учел повторное привлечение Рогованова С.С. к административной ответственности за однородное административное правонарушение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и Правил дорожного движения РФ и, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однако, поскольку вредных последствий при этом не наступило, счел возможным назначить Рогованову С.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.16 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Постановление по делу об административном правонарушении .... о привлечении Рогованова С. С. к административной ответственности по ст. 12.16 части 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей законно и обоснованно. Оснований для его отмены по приведенным в жалобе Рогованова С. С. доводам нет.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении .... о привлечении Рогованова С.С. к административной ответственности по статье12.16. части 3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья: В.В.Воронов