Дело №12-591/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова О.Ю. на постановление ОГАИБДД УВД по г.Волжскому по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по г.Волжскому от <дата> Дьякова О.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Дьякова О.Ю. признан виновным в том, что <дата> в 10 час.20 мин., управляя автомашиной «Опель Омега» гос. №... на ул. Карбышева-Молодёжная, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-11193 гос. №..., под управлением водителя З. и совершил с ним столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Дьякова О.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что <дата> примерно в 10 час.20 мин., он, управляя автомобилем «Опель» гос. №..., двигался по ул.Карбышева г.Волжского со скоростью 50 км/час., впереди него, примерно в 30 метрах, в попутном направлении двигался автомобиль «ПЕЖО» гос. №... под управлением водителя Л. . Когда он выехал на перекрёсток с ул.Молодёжной, то увидел, что двигавшийся впереди него автомобиль «ПЕЖО» резко изменил траекторию движения влево, выехав на бордюр. В этот момент он увидел, что справа с ул.Молодёжная, не пропуская автомобили, двигавшиеся по ул. Карбышева, на линию движения его автомобиля, выезжает автомобиль «Лада-Калина». Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Он считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины «Лада-Калина»-З., который выехал на перекрёсток с ул.Молодёжной, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Дьякова О.Ю. просит отменить постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по г.Волжскому от <дата> о наложении на него штрафа в сумме 500 рублей и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Дьякова О.Ю. и его защитник адвокат Поляков Н.А. просили жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо З. и его представитель по доверенности Огневой И.И. в удовлетворении жалобы Дьякова О.Ю. просили отказать, постановление ОГИБДД от <дата> оставить без изменения.
Заинтересованное лицо З. суду пояснил, что <дата> примерно в 10 час. 20 мин., он, управляя автомобилем «Лада-Калина» гос. №У807 ВМ 34, двигался по правой проезжей части ул. Карбышева со стороны ул.Энгельса в сторону СЭС. Проезжая кольцо на пересечении улиц Карбышева и Молодёжная, он приостановился, пропуская транспорт, двигавшийся от него по левой проезжей части ул. Карбышева, для того, чтобы сменить полосу движения с правой на левую. Пропустив транспорт, он перестроился в левую полосу ул.Карбышева и продолжил движение. Проехав примерно 15 метров, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара, его автомобиль прокатился вперёд, выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль «Опель», который совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что сотрудники ГАИ, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия верно определили вину водителя Дьякова О.Ю., управлявшего автомобилем «Опель», так как он не выдержал безопасную дистанцию до его автомобиля и совершил с ним столкновение.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, изучив материалы ДТП, мнение эксперта Ж., видиозапись камеры наблюдения от <дата>, установленной на здании ООО «Волжкийрайгаз» по ул.Карбышева д.11 и приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства, считает необходимым в удовлетворении жалобы Дьякова О.Ю. отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дьякова О.Ю., управляя автомашиной «Опель Омега»» гос. №..., двигаясь по ул. Карбышева не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-11193 гос. №..., под управлением З. и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями свидетелей.
Свидетель Л. суду пояснил, что <дата> примерно в 11 часов он, управляя автомашиной «ПЕЖО»,белого цвета, двигался по левой проезжей части ул.Карбышева в сторону СЭС. Выезжая на перекрёсток улиц Карбышева и Молодёжная, он увидел впереди себя автомашину «Лада-Калина», которая выезжала справа с ул.Молодёжной, занимая левый ряд. Чтобы избежать столкновения, он резко принял влево, въехав на бордюр клумбы, остановился. В это время, ехавший за ним автомобиль «Опель», совершил столкновение с автомашиной «Лада-Калина». Он вышел из автомашины, оставил свой телефон водителю автомашины «Опель» и уехал, так как спешил.
Свидетель Г. суду пояснил, что <дата> примерно в 10 час. 20 мин. он переходил проезжую часть по пешеходному переходу ул.Карбышева. Он видел, что по ул.Карбышева движется автомобиль «ПЕЖО», белого цвета, который проехав кольцо улиц Карбышева и Молодёжная резко повернул влево и выехал на газон, так как в это же время с ул.Молодёжной со стороны 8 микрорайона на ул. Карбышева выехала автомашина «Лада –Калина». Он понял, что автомашины «Пежо», выехала на газон, чтобы избежать столкновения. Однако ехавший за автомобилем «ПЕЖО» автомобиль «Опель» столкнулся с автомашиной «Лада Калина». К месту столкновения он не подходил, свои данные не оставлял, через некоторое время, увидев объявление «в бегущей строке» по телевизору, где просили откликнуться очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, позвонил Дьякова О.Ю. по указанному телефону.
Свидетель Б. суду пояснил, что с 2002 года он работает инспектором ДПС ГАИ. <дата> он и Н. несли службу, примерно в 11 часов они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул.Карбышева. Прибыв на место, они увидели, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля «Лада-Калина» и «Опель». По расположению транспортных средств, а также пояснений водителей, он составил схему дорожного происшествия, где указал место столкновения автомобилей, которое было видно по остаткам комьев грязи от автомобилей. Данную схему без замечаний подписали оба водителя, понятые, кроме того, им были получены объяснения от водителей. Так как место столкновения автомобиле произошло на середине проезжей части улицы Карбышева за перекрёстком, удар автомашине «Лада Калина» пришёлся в заднюю часть автомобиля, передней частью автомобиля «Опель», он считает, что водитель автомашины «Опель»-Дьякова О.Ю. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ-не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада-Калина» под управлением З. и совершил с ним столкновение.
Свидетель Н. суду пояснил, что <дата> он вместе с инспектором Б. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте они составили схему происшествия, где указали расположение транспортных средств после столкновения. Столкновение автомашин произошло примерно в 30-35 метрах за перекрёстком улиц Карбышева и Молодёжной. Согласно расположения транспортных средств, они сделали вывод, что автомобиль «Лада Калина» двигалась по ул.Карбышева в средней полосе в прямом направлении, автомобиль «Опель», также двигавшийся по ул.Карбышева, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина». Водитель автомашины «Опель»-Дьякова О.Ю. нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, поэтому он (Надеев) вынес постановление о наложении на Дьякова О.Ю. штрафа в сумме 500 рублей.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Г., который хотя и утверждает, что он являются очевидцем ДТП произошедшего <дата>, однако не помнят ни цвета автомобилей, ни места столкновения, ни повреждений, имеющихся на автомобилях. О дорожно-транспортном происшествии он якобы узнал из объявления по телевизору в виде «бегущей строки», в связи с чем позвонил Дьякова О.Ю.
Однако сведений о том, что какое либо-объявление о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> размещалось в средствах массовой информации, заявитель Дьякова О.Ю. не представил, кроме того обстоятельства изложенные свидетелем Г. не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля, о том, что он был очевидцем ДТП, произошедшего <дата>.
Из материалов ДТП, усматривается, что ширина проезжей части ул.Карбышева 17,5 метра, столкновение между автомашинами «Лада -Калина» и «Опель » произошло за перекрёстком улиц Карбышева и Молодёжная. После столкновения автомашина « Опель» стоит в прямом направлении по ул. Карбышева на расстоянии 11,2 метра от правого края проезжей части, а автомашина ВАЗ11193 впереди на расстоянии 13,6 метров от автомашины «Опель» перпендикулярно проезжей части, на расстоянии 12,0 от правого края проезжей части.
Судом, при просмотре видиозаписи камер видионаблюдения, установленных в здании ООО «Волжскийрайгаз» по ул.Карбышевад.11, усматривается, что запись производилась в период времени с 10 час. 05 мин. до 10 час. 30 мин. <дата>. На видиозаписи просматривается выезд с левой проезжей части ул. Карбышева, по которой в прямом направлении движутся автомобили. Также видно, что с правой проезжей части ул. Карбышева выехал автомобиль (гос. номера невидно), который остановился, пропуская транспорт, движущийся от него слева, затем продолжил движение по ул. Карбышева. В это время движущийся справа автомобиль белого цвета (госномера невидно) резко совершил маневр влево, заехав на бордюр и остановился. В это же время движущийся в том же направлении автомобиль тёмного цвета (госномера невидно) совершает столкновение с впереди идущим автомобилем, после чего автомобиль, с которым произошло столкновение проезжает вперёд и они оба останавливаются.
При таких обстоятельствах суд считает пояснения З. о том, что он, выехав с правой проезжей части ул. Карбышева, пропустил транспорт, двигавшийся по левой проезжей части ул.Карбышева, перестроился в левую полосу и продолжил движение по ул.Карбышева, двигаясь в прямом направлении со скоростью не более 40-45 км/час, проехав примерно 15 метров почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило вперёд и развернуло, суд считает наиболее правдивыми, так как они согласуются со схемой ДТП, записью видионаблюдения, показаниями свидетелей Л. , Б., Н..
Доводы заявителя Дьякова О.Ю. о том, что он двигался по ул.Карбышева и выезжая на перекрёсток вслед за автомашиной «ПЕЖО», белого цвета, не видел автомашину «Лада-Калина», а увидел её лишь когда автомобиль «Пежо» совершил резкий поворот вправо, выехав на бордюр, при этом автомашина «Лада-Калина» в этот момент перестаивалась в его полосу движения, он принял меры с торможению, но столкновения избежать не удалось, суд считает необоснованными, так как они противоречат материалам ДТП, в частности схеме дорожно-транспортного происшествия.
Доводы заявителя Дьякова О.Ю. о том, что он не согласен с местом столкновения автомобилей, указанным в схеме происшествия, составленной <дата>, суд считает необоснованными, так как при подписании схемы, никаких возражений и замечаний Дьякова О.Ю. не высказывал, данная схема составлена не заинтересованным лицом сотрудником ИДПС Б. с участием двух понятых.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>: в результате столкновения у автомобиля «ВАЗ11193» гос. № У807ВМ 34 повреждено:задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника.
У автомобиля Опель Омега гос. № Р396 ТР34 повреждено: передний бампер, капот, левое переднее крыло, решётка радиатора, левая противотуманная фара, решётка бампера.
По мнению суда, данные повреждения подтверждают доводы заинтересованного лица З. о том, что автомашина «ВАЗ11193» под его управлением, заняла левый ряд на ул.Карбышева и двигалась в прямом направлении, а автомобиль «Опель» под управлением Дьякова О.Ю., двигавшийся сзади него в попутном направлении не выдержал безопасную дистанцию с его автомобилем и совершил столкновение.
Таким образом судом установлено, что водитель автомашины «Опель Омега» под управлением Дьякова О.Ю. двигаясь по ул. Карбышева-Молодёжная, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ11193 под управлением З. и совершил с ним столкновение.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что виновным в данном дорожном происшествии является Дьякова О.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление 34 КМ №... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова О.Ю. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Дьякова О.Ю.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы Дьякова О.Ю. отказать.
Постановление 34 КМ №... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова О.Ю. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: \подпись\
Копия верна. Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.
СОГЛАСОВАННО:
Судья О.В. ЛУКАЧЁВА