Дело №12 - 617\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 12 августа 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Даниличева С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС второго взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области 34 КМ № 082658 от 13 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 34 КМ № 082658 инспектора ДПС второго взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 13 июля 2011 года Даниличев С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Даниличев С.Г. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль имел разрешенную тонировку, что подтверждается пройдённым техническим осмотром. Замеры тонировки на его автомобиле не производились. Автомобиль, в том числе и его стёкла были грязными, что исключало какой – либо замер какой – либо светопропускаемости. Как производился замер ему не известно. В постановлении об этом ничего не указано, вероятно на «глаз». В этой связи, Даниличев С.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении, составленный в отношении него отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично, о чем свидетельствует его подпись, Даниличев С.Г. злоупотребляя своим правом, причин не явки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, поэтому суд считает, причины неявки не уважительны, поэтому дело возможно рассмотреть в отсутствии заявителя.
Лицо вынесшее постановление инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Ф.А.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Даниличева С.Г. вынесено должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначать административные наказания от имени органа внутренних дел, вид и размер административного наказания соответствует санкции ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Административным регламентом инспектор дорожно-патрульной службы, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол. Все инспектора ДПС 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области регулярно сдают зачеты по изучению инструкций по эксплуатации, в том числе измерительного прибора «....» предусмотренного нормой положенности и стоящего на балансе 1-го ОБДПС. Контрольные замеры по светопропусканию стекол тонированных и затемненных автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., которым управлял Даниличев С.Г. были им произведены .... года в .... часов .... минут в строгом соответствии с техническими характеристиками и условиями эксплуатации прибора, перед использованием прибора проверяемые стекла были протерты чистой салфеткой, измерения произведены в трех местах, на основании показания прибора по трем точкам измерения была выведена средняя арифметическая, которая составила ....%. В момент оформления административного дела Даниличев С.Г. был согласен с выявленным нарушением и показаниями прибора, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в графе где разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ. В этой связи, просил суд оспариваемое постановление от 13 июля 2011 года о привлечении Даниличева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Даниличева С.Г. без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Ф.А.А., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Даниличеву С.Г. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 28.6. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ 082658 от 13 июля 2011 года, вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, усматривается, что .... года в .... часов .... минут на .... водитель Даниличев С.Г. управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., у которого на переднее (ветровое) стекло нанесено пленочное покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопроницаемость .... %, в нарушение Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 и пп. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В свою очередь, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что измерение светопропускания стекол было произведено прибором «....», свидетельство о поверке действительно до .... года. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Даниличеву С.Г. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. ст. 32.2, 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему также была разъяснена со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. В свою очередь, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Даниличев С.Г. «с нарушением согласен», копию постановления получил 13 июля 2011 года, о чём также свидетельствуют его подписи.
Согласно ст. 23.3 ч.2 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
Таким образом, инспектор ДПС ОРДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области – лейтенант милиции Ф.А.А. имел право вынести постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 082658 от 13 июля 2011 года о привлечении Даниличева С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, в соответствии с п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как усматривается из свидетельства о проверке № ...., измерителя светопропускания стекол «....», заводской номер №...., действительного до .... года, он поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.
Из руководства по эксплуатации к прибору «....» усматривается, что данный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
Из постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ 082658 от 13 июля 2011 года усматривается, что светопропускаемость передних боковых стёкол автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., которым .... года управлял Даниличев С.Г. составила 41 %.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что .... года в .... часов .... минут на .... водитель Даниличев С.Г. управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., у которого на переднее (ветровое) стекло нанесено пленочное покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопроницаемость 41 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, чем нарушил пп. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В этой связи, доводы Даниличева С.Г., изложенные им в жалобе о том, что замеры тонировки на его автомобиле не производились, автомобиль, в том числе и его стёкла были грязными, что исключало какой – либо замер какой – либо светопропускаемости, как производился замер ему не известно и в постановлении об этом ничего не указано, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В свою очередь, как показал в судебном заседании, лицо вынесшее оспариваемое постановление инспектор 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Ф.А.А., все инспектора ДПС 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области регулярно сдают зачеты по изучению инструкций по эксплуатации, в том числе измерительного прибора «....» предусмотренного нормой положенности и стоящего на балансе 1-го ОБДПС. Им произведены контрольные замеры по светопропусканию стекол тонированных и затемненных в строгом соответствии с техническими характеристиками и условиями эксплуатации прибора.
Кроме того, доводы Даниличева С.Г., изложенные им в жалобе о том, что его автомобиль имел разрешенную тонировку, что подтверждается пройдённым техническим осмотром, суд также не считает состоятельными, поскольку Даниличевым С.Г. не было представлено суду документов, подтверждающих факт того, что технический осмотр его автомобиля был проведён при наличии на его переднем (ветровом) стекле плёночного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя светопроницаемостью 41 %.
В тоже время, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ 082658 от 13 июля 2011 года, Даниличев С.Г. в момент его вынесения с нарушением был согласен, о чём свидетельствует его подпись.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Даниличева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ №082658 от 13 июля 2011 года составлено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 082658 от 13 июля 2011 года о признании Даниличева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу Даниличева С.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: