Дело № 12-616\2011
РЕШЕНИЕ
08 августа 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично жалобу Швецова Д.В. и его представителя Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Швецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
.... Швецов А.В. и его представитель Д.В. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ...., указав на то, что постановление принято мировым судьей без вызова и допроса свидетелей и понятых. Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку он был трезв, признаков опьянения у него не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от .... ...., которое он прошел в от .... минут. Просят суд восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Швецов А.В. не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель Д.В. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, просил ее удовлетворить.
Суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Швецов А.В. признан виновным в том, что .... в .... в районе ...., управляя автомашиной .... с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что .... Швецов А.В. был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Швецова А.В. имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения всех видов медицинского освидетельствования Швецов А.В., в присутствии понятых Д.В. и Д.В. отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении. Принадлежность подписи в протоколе Швецлв А.В. не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Швецлв А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от .... .....
Направление водителя транспортного средства Швецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Швецов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Швецовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства – оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Швецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Швецов А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Швецову А.В., обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Швецову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Доводы Швецова А.В. и его представителя о том, что Швецову А.В. сотрудники милиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения всех видов медицинского освидетельствования Швецов А.В., в присутствии понятых Д.В. и Д.В. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.
Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела не были допрошены свидетели и понятые, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, Д.В. лично принимал участие при рассмотрении административного дела, ходатайств о вызове свидетелей и понятых не заявлял, вину свою признал. Закон не обязывает суд обеспечивать обязательное участие при рассмотрении административного дела свидетелей и понятых.
Доводы Швецова А.В. и его представителя о том, что требования сотрудников милиции были незаконными, поскольку Швецов А.В. ранее по требованию сотрудников ДПС прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он в .... минут .... был трезв, суд также считает необоснованными, поскольку акт медицинского освидетельствования .... от .... не свидетельствует об отсутствии признаков состояния опьянения у Д.В. .... в .... минут и незаконности требований сотрудников ДПС.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Швецова А.В. – без удовлетворения.
Поскольку судом установлено, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем Швецову А.В. и его представителю следует восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № .... от .....
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Швецову Д.В. и его представителю Д.В. процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Швецова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Швецова Д.В. и его представителя – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова