Дело № 12-626/2011
РЕШЕНИЕ
08 августа 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 11 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по обвинению .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе .... территориального отдела Управления Роспотребнадзора по .... в городе Волжском, Ленинском, ....х – .... просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 63 от 11 июля 2011 года; постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 11 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы, указав, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на законе, поскольку ст.2.2 КоАП РФ, предусматривает две формы вины: по прямому умыслу и по неосторожности. Диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ каких-либо исключений из установленного правила не содержит, характер правонарушения также обусловлен прямым умыслом. Мировым судьей не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
В судебное заседание представитель ТО Управления Роспотребнадзора по .... в городе Волжском, Ленинском, ....х и
представитель .... не прибыли; о дате рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Изучив материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства (ст.26.1,ст.29.7 Ко АП РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ .... от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания … органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуются умышленной виной в форме прямого умысла.
Из материалов административного дела усматривается, что .... действительно неоднократно в письменной форме в .... обращалась к начальнику Управления образования администрации городского округа – .... о выделении денежных средств на восстановление асфальтного покрытия на территории детского сада, указывая на предписание Роспотребнадзора от ..... Проектом бюджета .... были предусмотрены ассигнования на проведение ремонтно-строительных работ в размере .... однако из утвержденной бюджетной сметы .... усматривается, что денежные средства на указанные цели не были выделены, в связи с чем, .... неоднократно обращалась к начальнику ТО ТУ Роспотребнадзора по .... в ...., Ленинском, ....х с ходатайством о переносе срока выполнения предписания ...., в чем ей было отказано.
Указанные документы в ходе рассмотрения дела были исследованы мировым судьей, в силу ст.26.2 КоАП РФ признаны письменными доказательствами по делу об административном правонарушении
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии прямого умысла, то есть вины .... административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по .... в городе Волжском, Ленинском, ....х просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 11 июля 2011 года было получено .....
Принимая во внимание позицию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по .... в городе Волжском, Ленинском, ....х, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 11 июля 2011 года им была получена несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительным, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 11 июля 2011 года
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 11 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обвинению .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина