Дело №12 - 614/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 05 августа 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Некипелова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 июля 2011 года Некипелов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Некипелов Е.Н. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судьёй не были проверены все обстоятельства дела на которые он ссылался в своих показаниях в ходе судебного заседания. Во – первых, .... года он на своём автомобиле «....», государственный регистрационный знак .... выезжал не с улицы .... на улицу ...., где установлен знак ...., а от дома № .... по улице ...., находящегося внутри квартала № .... между домами № .... и № .... по улице ..... Во – вторых, впереди него на автомобиле ...., государственный регистрационный знак .... выезжал Д.В.В., которому была оказана техническая помощь около дома № .... по улице ..... В - третьих, от места выезда из двора на улицу .... до места, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД .... метров. При выезде из двора они уступили дорогу автобусу маршрута № .... и двум учебным автомобилям и выехали на улицу .... в сторону улицы ..... Указанное им расстояние является значительным, а наличие визуальных помех исказили реальную картину события. Двигаясь по улице .... они упёрлись в два учебных автомобиля, которые стояли и ждали высадки и посадки пассажиров автобуса маршрута № .... на остановке. Объехав стоящие учебные автомобили и автобус, их остановил сотрудник ГИБДД. Выйдя из автомобиля, сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль, стоящий за углом дома № .... по улице ..... В патрульном автомобиле сидел сотрудник ГИБДД и разговаривал с гражданским лицом. Спустя некоторое время в патрульный автомобиль сел Д.В.В... Стоя у патрульного автомобиля, он слышал громкий спор между Д.В.В. и сотрудником ГИБДД, который утверждал, что выезда из двора квартала № .... по улице .... просто нет. После Д.В.В. в патрульный автомобиль сел он, где сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он нарушил правила дорожного движения. После составления протокола и схемы он написал, что не согласен, так как знак 5.11 установлен на пересечении улиц .... и .... При составлении протокола инспектор ГИБДД вписал свидетеля, которого он не видел и запретил ему вписать в протокол свидетеля Д.В.В... Некипелов Е.Н. в обоснование жалобы также указал, что на протяжении всего времени разбирательства инспектор, составивший протокол сидел в патрульном автомобиле и не мог видеть объезда автобуса. .... года он на своём автомобиле приехал во двор дома № .... по улице .... с целью найти свидетеля. После опроса нескольких людей он начал разговаривать с К.А.В., который узнал его стоящий автомобиль и пояснил, что .... года приблизительно в .... часов он видел, как его автомобиль выезжал на улицу .... между домами № .... и № ..... К.А.В., пройдя через квартал, видел его автомобиль на пересечении улицы .... с улицей ..... .... года в ходе судебного заседания инспектора ГИБДД произвели психологическое давление на свидетеля К.А.В.. В этой связи, Некипелов Е.Н. просит суд постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 июля 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Некипелов Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.
Изучив жалобу Некипелова Е.Н., заслушав Некипелова Е.Н., лицо составившее протокол А.С.В., свидетелей Д.В.В.. К.А.В.., В.А.А., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что .... года в .... часов .... минут на улице .... Некипелов Е.Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., не выполнил требование дорожного знака особых предписаний 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» совершая обгон двух движущихся транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Некипелову Е.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Некипелов Е.Н. собственноручно указал, что «Не согласен. Нарушений не было». Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетеля административного правонарушения В.А.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его личной подписью.
Из схемы происшествия от .... года, приложенной к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, усматривается, что Некипелов Е.Н. .... года, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., по улице .... от улицы .... в сторону улицы ...., напротив дома № .... по улице ...., в зоне действия знака особых предписаний 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», совершая обгон двух движущихся транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Признав Некипелова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, … запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 5.11 является знаком особого предписания, который вводит определенный режим движения. "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
В судебном заседании Некипелов Е.Н. не отрицал, что совершил объезд двух автомобилей и маршрутного автобуса № ...., но отрицая свою виновность указывал, что выезжал не от ул. ...., а из двора, на выезде из которого знак не установлен.
В судебном заседании лицо составившее протокол А.С.В. суду показал, что в указанный день и время он находился на службе вместе с В.А.А. и они оба находились на дороге наблюдая за движением и оба видели как водители Д.В.В. и Некипелов, а ехали они вместе в нарушении ПДД РФ совершили обгон двух автомобилей, выехав на полосу предназначенную для встречного движения и он лично остановил Некипелова Е.Н., В.А.А. остановил автомобиль который двигался впереди под управлением Д.В.В., протоколы об административном правонарушении составлял он в отношении обоих водителей, вначале в отношении Д.В.В. который сообщил, что они вместе с Некипеловым едут с ул. .... из регистрационного управления, он ему разъяснил, что нарушение допущенное ими квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоП РФ и за данное правонарушение предусмотрено лишение прав управления транспортными средствами, тогда Д.В.В. стал возмущаться, после составления протокола он уехал и вернувшись через 5- 7 минут, когда он составлял протокол в отношении Некипелова Е.Н. сказал, тому там есть выезд из двора, говори, что мы выезжали из двора.
Свидетель В.А.А. суду дал аналогичные показания, полностью подтвердив показания А.С.В. добавил, что когда они остановили два автомобиля один под управлением Д.В.В., второй под управлением Некипелова, они оба не отрицали, что совершили обгон двух автомобилей и что ехали они вместе из регистрационного управления выезжая с ул. ...., водителей двух автомобилей, которые они обогнали, они останавливать не стали поскольку оба и Д.В.В. и Некипелов не отрицали, что совершили обгон, но когда они им сообщили, что за это предусмотрено лишение прав, начали оспаривать свою виновность, Д.В.В. уехал и вернувшись через 5-7 минут стал говорить Некипелову там есть выезд со двора, говори, что мы выезжали оттуда.
У суда нет оснований не доверять пояснением лица составившего протокол и свидетеля В.А.А., поскольку их показания последовательны как в суде первой инстанции так и в судебном заседании.
Тогда как свидетель Д.В.В. показывая суду, что его автомобиль находился внутри двора и имел неисправность, поэтому он вначале поехал на станцию технического обслуживания, пригласил мастера, но тот отремонтировать автомобиль не смог, тогда по его рекомендации вызвал Некипелова Е.Н. который занимается эвакуацией неисправных автомобилей и выезжали они из двора, не мог объяснить, почему мастер автомобиль не починил, а Некипелов не буксировал неисправный автомобиль, а якобы починил. Кроме того со слов Д.В.В. в .... квартале ни он ни его родственники в этом квартале не проживают, а почему его дочь оставила именно в этом квартале вышедший из строя автомобиль объяснить не смог. Заявитель суду показал, что .... лет он занимается эвакуацией автомобилей и знает город хорошо и около .... лет проживает на ул. .... без регистрации, то есть в непосредственной близости, исходя из этого следует, что обязан был знать об имеющемся знаке на данном участке дороги, кроме того объяснить и представить доказательств тому, что выезжал из двора не смог и не представил.
Указанные доводы заявителя и показания свидетелей Д.В.В. и К.А.В. были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Некипелова Е.Н. дал правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о виновности Некипелова Е.Н. и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Некипелов Е.Н. выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, данные о личности Некипелова Е.Н., отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы заявителя Некипелова Е.Н., изложенные им в жалобе о том, что он не совершал данного административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 июля 2011 года о признании Некипелова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Некипелова Е.Н., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова