Дело № 12- 604/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично 18 августа 2011 года жалобу Агрыцкова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении .... от ....,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... от .... Агрыцков М. В. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Агрыцков М. В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененное ему нарушение ПДД он не совершал, двигался на данном участке дороги со скоростью не более 50 км/час. Копии материалов, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств ему направлены либо предъявлены не были. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушении требований статьи 26.8 ч.2 КоАП РФ, показания технического средства не отражены, свидетельство о поверке технического средства не указано.
Инспектором ДПС допущены грубые нарушения процессуальных норм административного законодательства, поскольку в соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Т. е., законом установлено, что при выявлении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ при помощи специальных технических средств, доказательствами вины нарушителя являются материалы, полученные при помощи данных технических средств и направленные в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, гласящий, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с п. 4 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, Агрыцков М. В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и существенным нарушением процессуальных норм в ходе возбуждения и производства по административному делу.
Агрыцков М. В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, указав кроме того после ознакомления с материалами, что фотография его автомобиля сделана в другом месте и при других обстоятельствах.
Судья, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя Агрыцкова М. В., изучив обжалуемое им постановление по делу об административном нарушении, протокол об административном нарушении, иные материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическоголица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно ч. 1 статьи 23. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9. ч. 2 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел.
Факт превышения скоростного режима Агрыцковым М. В. подтверждаются следующими материалами административного дела.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... усматривается, что .... в .... минут Агрыцков М. В., управляя автомобилем «Форд- Фокус» государственный регистрационный знак .... rus, на .... (автодороге ....) в ...., превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 40 км/ч и двигался со скоростью 90 км/ ч, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Доводы Агрыцкова М. В. о том, что он не нарушал установленное скоростное ограничение и двигался со скоростью не более 50 км/час, опровергаются административным материалом, в частности, протоколом ...., фототаблицей, подтверждающей факт движения автомобиля «Форд- Фокус» государственный регистрационный знак .... .... 2011 года в .... часов .... минут со скоростью 90 км/ч.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Агрыцков М. В. .... в .... минут управляя автомобилем «Форд- Фокус» государственный регистрационный знак .... rus на .... (автодороге ....) в ...., превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 40 км/ч и двигался со скоростью 90 км/ час.
Вина Агрыцкова М. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена, нарушений требований КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Агрыцкова М. В. о том, что он не двигался с превышением скорости, опровергаются согласующейся по времени с протоколом и постановлением фотографией, сделанной прибором «Визир» ...., с изображением марки и регистрационного номера автомобиля, указанием даты и времени движения, что в свою очередь опровергает доводы заявителя о том, что эта фотография была сделана в другом месте и при иных обстоятельствах.
В обжалуемом постановлении, копию которого Агрыцков М. В. получил, что подтверждается его росписью, указаны данные прибора, который зафиксировал факт нарушения им скоростного режима.
Считаю, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... от .... вынесено в соответствии с процессуальными требованиями и нормами административного права, оснований для удовлетворения жалобы Агрыцкова М. В. и отмены этого постановления по изложенным им доводам не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... от .... привлечении Агрыцкова М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Агрыцкова М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: