Дело № 12 -645/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Любицкого А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № .... г. Волжского Волгоградской области о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... Любицкий А. И. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Любицкий А. И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование указав, что мировой судья в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ рассмотрел административного дела необъективно и не всесторонне. Мировой судья не отложил рассмотрение дела и проигнорировал его письменное ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника на основании ст.25.5 КоАП РФ, само ходатайство к материалам не приобщил. Мировой судья рассмотрел дело формально, не задал ему ни одного вопроса, не установил, что безосновательно останавливая его автомобиль вне поста ДПС сотрудники ГИБДД нарушили «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»
Обращает внимание судьи, что протокол об административном правонарушении, в отношении него был составлен .... в .... мин., когда он находился в ином месте, а именно в больнице. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что врач психиатр - нарколог С.С.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что он «по сведениям инспектора подэкспертный скрылся» и поставил свою подпись, следовательно, свидетелем его правонарушения медицинский работник не был. Свидетели его отказа от прохождения медицинского освидетельствования М.П.И. и М.В.В. указывают, что они присутствовали при его согласии пройти медицинское освидетельствования, а не при отказе, поэтому безоснователен вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Судья первой инстанции исказил его доводы о плохом самочувствии, и его указание в постановлении о том, что «...Любицкий А.И. вину в совершенном административном правонарушении не признал... В связи с тем, что было необходимо ожидать своей очереди, он ушел из кабинета медицинского освидетельствования», не соответствуют действительности. Причина его отсутствия на экспертизе является уважительной. Мировой судья необоснованно принял в качестве подтверждения его вины протоколы, инспекторов ДПС. Мировым судьей не были вызваны в суд понятые, вписанные в протоколы, которые смогли бы лично подтвердить подлинность своих подписей на протоколах и объясниях.
Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено не объективно и не всесторонне, им в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не была дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам. Поскольку все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, недопустимо использование их в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № .... г. Волжского от .... о лишении его водительских прав сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении .... -прекратить.
В судебном заседании Любицкий А. И., его представитель по доверенности А.Р.И. доводы жалобы поддержали, в подтверждение изложенных в ней обстоятельств ими в ходе апелляционного рассмотрения было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела заявления в адрес мирового судьи о перенесении рассмотрения дела с .... на другую дату, в связи с его намерением воспользоваться услугами защитника, которое судья апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения Любицкого А. И., доводы его представителя А.Р.И., изучив материалы дела, приобщенное к материалам ходатайство заявителя об отложении дела и медицинскую справку, прихожу к следующему:
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
Согласно статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от .... .... «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... .... «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования...».
Как установлено в судебном заседании, Любицкий А. И. .... около ...., будучи доставленным в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в момент управления своим автомобилем ВАЗ-...., государственный регистрационный знак .... на медицинское освидетельствование в кабинет, расположенный в строении .... по ...., в городе Волжском, ...., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи, Любицкий А. И. свою вину в указанном административном правонарушении не признал.
Однако, вина Любицкого А. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, где указано, что он при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и где он собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но, как следует из записи в протоколе врача – эксперта С.С.И., сделанной им на основании сведений, полученных от инспектора ДПС, подъэкспертный Любицкий А. И. с места проведения медицинского освидетельствования скрылся.
В материалах административного дела имеются письменные объяснения свидетелей М.В.В. и М.П.И., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в указанное в протоколе .... время и месте, Любицкий А. И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Как следует из имеющегося в административном деле рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД .... В.А.В., Любицкий А. И., согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, при доставлении в медицинский кабинет, скрылся. Фактический отказ Любицкого А. И. от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, сотрудник полиции В.А.В. отразил в имеющемся в административном деле протоколе .....
Как следует из обжалуемого постановления, к выводу о виновности Любецкого А. И. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел с учетом доводов заявителя о том, что тот был вынужден уйти из кабинета медицинского освидетельствования из- за невозможности ожидать свою очередь для его прохождения из- за плохого самочувствия, письменных доказательств в виде административных протоколов, рапорта сотрудника полиции В.А.В., объяснений свидетелей.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам.
Поэтому считаю, что вывод мирового судьи о виновности Любицкого А. И. в правонарушения предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтен характер совершенного Любицкого А. И. административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, на основании чего мировой судья счел возможным применить к нему минимальную санкцию, предусмотренную за данное административное правонарушение.
В ходе апелляционного рассмотрения административного дела Любицкий А. И. не отрицал, что покинул кабинета медицинского освидетельствования, ссылаясь на невозможность ожидания своей очереди для его прохождения из-за плохого самочувствия.
Оценивая представленную заявителем и приобщенную к материалам справку приемного покоя МУЗ «Городской клинической больницы .... им. С. З. Фишера», о том, что в .... минут .... Любицкий А. И. обратился туда с диагнозом «Артериальная гипертония II криз» в совокупности с его доводом о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считаю, что она не опровергает, а, напротив, объективно подтверждает уклонение, т. е. фактический отказ от медицинского освидетельствования, поскольку подтверждает, что в .... минут он находился в другом месте.
Данное обстоятельство согласуется как с иными исследованными мировым судьей письменными доказательствами правонарушения, так и с указанием врача С.С.И. в протоколе .... об отказе Любицкого А. И. от экспертизы в связи с тем, что подъэкспертный скрылся.
Доводы Любицкого А. И. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его намерением обратиться за юридической помощью, суд считает не обоснованным, поскольку объективного подтверждения факта его обращения с данным ходатайством в материалах административного дела нет.
Таким образом, доводы Любицкий А. И. опровергнуты имеющимися в административном деле письменными доказательствами, объяснениями свидетелей. Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, влекущих их отмену, нарушений требований Административного регламента сотрудников ГИБДД, на что указывает заявитель, не усматриваю.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований к его отмене по приведенным заявителем доводам нет.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № .... г. Волжского от .... года о наложении на Любицкого А.И. административного наказания по части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов