Дело № 12-597\11
РЕШЕНИЕ
17 августа 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова В.В., рассмотрев жалобу В.В. в интересах Гусака В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Гусак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами В.В.
.... представитель Гусака А.В. – В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от .... указав на то, что дело об административном правонарушении без законных на то оснований было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и его доверителя, что повлекло грубое нарушение прав Гусака А.В. на защиту. В.В. считает незаконным требование сотрудника ГАИ о прохождении его доверителем медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку отсутствовали основания его проведения, предусмотренные частью 1.1 абз. 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил, что оставлено мировым судьей без внимания. Сотрудником ГАИ не разъяснялось его доверителю то обстоятельство, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением, то есть со стороны сотрудника ГАИ имела место провокация. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям КоАП РФ: в нем не указаны имя, отчество судьи, не установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность Гусака А.В. Кроме того, считает, что мировой судья не вправе был принимать к производству дело об административном правонарушении в отношении Гусака А.В. по причине отсутствия в материалах дела определения о передаче дела мировому судье, как это предусмотрено частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
В судебном заседании Гусак А.В., его представитель В.В. поддержали доводы поданной жалобы, просили ее удовлетворить.
Гусак А.В. суду пояснил, что после задержания его сотрудниками ДПС, он находился в их автомашине, когда были остановлены понятые, которые подошли к автомашине ДПС и на капоте поставили свои подписи в протоколах, где им указал сотрудник ДПС. В присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. После того, как понятые уехали, его автомашина была эвакуирована на штрафную стоянку. О дне рассмотрения административного дела он был извещен, однако в судебное заседание не явился, так как его представитель не смог явиться на рассмотрение дела, о чем они уведомили мирового судью факсом, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд считает жалобу В.В., поданную в интересах Гусака А.В. не обоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Гусак А.В. признан виновным в том, что .... в .... минут возле строения .... ...., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что .... Гусак А.В. был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Гусака А.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения всех видов медицинского освидетельствования Гусак А.В., в присутствии понятых отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, объяснениями в протоколе об административном правонарушении и письменными объяснениями двух понятых В.В., В.В., приложенных к протоколу об административном правонарушении. Принадлежность подписи в протоколах Гусак А.В. не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гусак А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от .... .....
Направление водителя транспортного средства Гусака А.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Гусак А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Гусак А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от .... ....).
На основании Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от 7 сентября 2004 года № 115, запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Гусака А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Гусак А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Гусаку А.В. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Гусак А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, заявителем и его представителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № .... от .... по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы были допрошены понятые В.В. и В.В., которые пояснили, что даты не помнят, когда их вечером остановили сотрудники ДПС, которые попросили расписаться в документах о том, что какой-то водитель отказался от медицинского освидетельствования. Этого водителя они не видели, при них пройти освидетельствование водителю не предлагали. Они поставили подписи во всех документах, где им указал сотрудник ДПС, в местах, где стояли галочки. В каких документах они ставили свои подписи, они не вникали, их содержание не читали. Также поставили свои подписи в бланке объяснений и написали, что ими прочитано и с их слов записано верно, однако теста объяснений в бланках не было. Права понятых им не разъяснялись.
Однако суд показания понятых в судебном заседании расценивает как способ помочь Гусаку А.В. уйти от административной ответственности, поскольку они противоречат их объяснениям, приложенным к протоколу об административном правонарушении, согласно которым в их присутствии Гусак А.В. отказался от прохождения любого вида освидетельствования на состояние опьянения, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы Гусака А.В. и его защитника о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник ДПС не предлагал пройти Гусаку А.В. освидетельствование на месте, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу о направлении Гусака А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от прохождения любого вида освидетельствования, о чем поставил свои подписи, принадлежность которых он не оспарвает.
Доводы Гусака А.В. о том, что сотрудниками полиции ему не разъяснялось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования есть административное правонарушение, не основан на законе, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе и п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поэтому доводы Гусака А.В. при рассмотрении жалобы о незаконности постановления мирового судьи, поскольку принято в его отсутствие и в отсутствии его представителя, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что Гусак А.В. извещен о слушании дела на .... – получив судебную повестку ..... Ссылка заявителя на то, что он и его представитель заблаговременно известили судью о невозможности явки в судебное заседание, не может быть принята во внимание в связи с тем, что неявка представителя на рассмотрение административного дела не является основанием к неявке лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о дне рассмотрения административного дела, а представитель вправе был выбирать на какое судебное заседание ему необходимо явиться и чьи права защищать, поэтому право Гусака А.В. на защиту при рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя мировым судьей нарушено не было.
Доводы Гусака А.В. и его представителя, о том, что в постановлении не указаны имя и отчество судьи не обоснованны. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия и инициалы и название суда, что соответствует смыслу названной правовой нормы.
Доводы Гусака А.В. и его представителя В.В. о том судопроизводство мировым судьей осуществлено в нарушение требований закона, поскольку в материалах дела отсутствует определение административного органа о передаче дела мировому судье для рассмотрения, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваемый судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В связи с чем, определение административного органа о передаче административного дела мировому судье, в данном случае не требовалось, поэтому доводы Гусака А.В. и его представителя не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника В.В. в интересах Гусака А.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Гусак В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средства сроком на ...., оставить без изменения, а жалобу В.В. в интересах Гусак В.В. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья : М.В. Фаюстова