Дело № 12-667\2011
РЕШЕНИЕ
23 августа 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
рассмотрев жалобу Киселева П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 28 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 28 июля 2011 года Киселев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ....
В жалобе заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы; отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 28 июля 2011 года, и производство по делу прекратить, в обоснование жалобы, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку о времени и месте слушания он был уведомлен надлежащим образом, как это указано в тексте постановления. Однако прибыл в суд с опозданием на 20 минут, по причине поломки автотранспорта и каким-либо образом оповестить суд у него не было возможности. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не смог представить доказательства своей невиновности, и лишен возможности защищать свои права, предоставленные ему Конституцией РФ и другими нормативными актами.
В судебное заседание заявитель Киселев П.А. не прибыл; о дате рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.ст.26.1 - 26.2, 29.7 Ко АП РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ .... от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИБДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об отстранении следует, что .... в присутствии двух понятых Киселев П.А. был отстранен от управления транспортным средством ....
Из протокола .... о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта.
В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (с изменениям: сентября 2004 года), утвержденных Приказом Минздрава РФ от .... .... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениям от ...., ....), указан также: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании выявленных признаков опьянения Киселев П.А. в присутствии двух понятых .... ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от ..... В данном протоколе Киселев П.А. собственноручно указал о своем отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при направлении Киселева П.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку .... при даче ими письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
В отношении Киселева П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому .... .... водитель Киселев, управляя .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Транспортное средство, которым управлял Киселев П.А., было задержано.
Пунктом 8 Пленума ВС РФ от .... N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ липа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения. Киселевым П.А. данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Киселеву П.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На рассмотрение дела Киселев П.А. не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, что подтверждается его росписью в справочном листе материалов дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Киселева П.А. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в материалах дела не имеется; ходатайств об отложении рассмотрения дела от Киселева П.А. не поступало.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей были приняты необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Доводы Киселева П.А. о невозможности его явки на судебный участок по причине поломки автотранспорта, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Киселев П.А. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками БПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области имел возможность пройти медицинское освидетельствование.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Суд считает, что Киселев П.А. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
Заявитель Киселев П.А. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 28 июля 2011 года, было получено по почте от 28 июля 2011 года, было получено по почте 08 августа 2011 года.
Принимая во внимание позицию Киселева П.А., что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 28 июля 2011 года им была получена несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительным, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Киселеву П.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 28 июля 2011 года.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 28 июля 2011 года о назначении Киселеву П.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Киселева П.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина