Дело № 12 -646/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2011 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском, дело по жалобе Панченко И.В на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку он данного правонарушения не совершал, ...., в момент остановки транспортного средства, был трезв. Не согласен с имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования, составленном в 08 часов 50 минут ..... Позже, в 10.00 часов .... самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. По заключению врача- трезв. Кроме того, мировым судьей не учтено нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он (заявитель) является, используя автомобиль для работы и получения средств к существованию.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... Панченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протокола об административном правонарушении от ...., в 08.35 часов водитель Панченко И.В. управлял автомобилем МАЗ-503 госномер ...., в состоянии опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панченко И.В. установлено состояние опьянения последнего. Исследование проведено врачом Ф. в 08 часов 50 минут с применением алкометра СД-400: показания прибора: 0,12 мг/л. Копия акта выдана Панченко И.В., о чем имеется его подпись в акте.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания полагать, что мировым судьей было принято законное и обоснованное постановление.
Доводы заявителя о том, что .... при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии являются необоснованными, никаких доказательств тому суду не представлено. Также несостоятельна ссылка на то обстоятельство, что .... в 10 часов заявителем было, по собственной инициативе, пройдено медицинское освидетельствование, по заключение которого он был трезв.
При рассмотрении дела судом, в качестве свидетеля, допрошен врач психиатр- нарколог Ф., проводивший медицинское освидетельствование П.И. .... в 8 часов 50 минут и позже, в 10 часов. Свидетель пояснил, что при первоначальном освидетельствовании у Панченко И.В. была установлена легкая степень опьянения. К моменту повторного освидетельствования, по истечении часа после первоначального, произошло отрезвление, что является абсолютно нормальным для относительно здорового человека.
При назначении административного наказания заявителю мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и наказание назначил в соответствии с санкцией статьи, минимальное, в связи с чем, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления нет.
Наличие на иждивении заявителя малолетнего ребенка и использование автомобиля как источника средств к существованию не может быть учтено судом, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных законом. Кроме того, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не содержит альтернативного наказания и предусматривает только лишение права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от .... о привлечении к административной ответственности Панченко И.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Панченко И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: