Дело № 12-652/2011
РЕШЕНИЕ
30 августа 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,
с участием:
представителя заявителя Кусякина В.В., на основании доверенности от 05 августа 2011 года,
представителя государственной инспекции труда в Волгоградской области (Г) на основании доверенности от 03 февраля 2011 года,
рассмотрев жалобу Владимировой О.Г. на постановление государственного инспектора труда Волжского отдела № 3 Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (Г) от 12 июля 2011 года Владимирова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде административного штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с постановлением, Владимирова О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление № 06/50 от 12 июля 2011 года Государственной инспекции труда в Волгоградской области о назначении административного наказания недействительным, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование жалобы указав, что государственным инспектором труда не было учтено, что с (П), было заключено не трудовое, а гражданско - правовое соглашение для выполнения работы по ремонту автомобиля ЗИЛ, в связи с чем, трудовые отношения с указанным гражданином не оформлялись. Считает, что в данном случае при возникновении между сторонами спора применению подлежат не нормы трудового права, а нормы гражданского права, что исключает вину в нарушении трудового законодательства.
В судебное заседание заявитель Владимирова О.Г. не явилась, о слушании дела извещена, в установленном законом порядке.
Представитель заявителя Кусякин В.В., действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе Владимировой О.Г., и просил постановление № 06/50 от 12 июля 2011 года Государственной инспекции труда в Волгоградской области о назначении Владимировой О.Г. административного наказания признать недействительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области (Г) в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу Владимировой О.Г. без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность привлечения ее к административной ответственности.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, находит постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области о назначении Владимировой О.Г. административного наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствие с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Из постановления государственного инспектора труда (Г) №06/50 от 12 июля 2011 года о назначении административного наказания следует, что прокуратурой города Волжского по обращению (П) в ООО «....» 24 июня 2011 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства. 28 июня 2011 года при рассмотрении материалов проверки, выявлены нарушения в части оформления трудовых отношений с работниками предприятия, их увольнения, начислении и выплаты расчета при увольнении, а именно: (П) был фактически допущен к работе 30 апреля 2011 года, осуществлял трудовую функцию в течение двух недель, и генеральным директором предприятия Владимировой О.Г. впоследствии был уволен. Трудовые отношения с (П) не оформлены, запись в трудовой книжке не произведена, заработная плата не начислена и не выплачена.
Из пояснительной записки генерального директора ООО ГК «....» Владимировой О.Г. усматривается, что с (П) трудовой договор в письменном виде заключен не был, заработная плата ему не выплачена и он 13 мая 2011 года был уволен.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч.1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В соответствии с частью 1 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При проведении проверки инспектором государственной трудовой инспекции не было учтено положение ст. 2.4 КоАП РФ, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Инспектору государственной трудовой инспекции следовало выяснить, являлась ли работа в ООО ГК «....» у (П) основной, не был заключен между ООО ГК «....» и (П) договор гражданско-правового характера, и иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2011 года между ООО «....», в лице Владимировой О.Г. и (П) был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которого подрядчик принимает на себя обязанности отремонтировать автомобиль ЗИЛ ММ 3554. Указанным договором установлена стоимость работ, сроки выполнения работ, порядок расчетов, ответственность сторон.
Согласно представленной расписки (П) от .... следует, что он денежную сумму в полном размере от генерального директора Владимировой О.Г. получил, претензий к ООО ....» не имеет.
Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает не основанными на законе, поскольку, они опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом допущенного Владимировой О.Г. нарушения трудового законодательства, а также отсутствия претензий (П), суд считает возможными заменить наказание, назначенное в виде штрафа в размере .... рублей на штраф в размере .... рублей.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в Волгоградской области (Г) от 12 июля 2011 года о привлечении Владимировой О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, изменить:
назначить Владимировой О.Г. наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
В оставшейся части постановление государственного инспектора труда в Волгоградской области (Г) от 12 июля 2011 года – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Н.М. Бахтеева