Дело № 12- 681/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2011 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском административное дело по жалобе Безбородова А.М. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Безбородов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД г. Волжского А.О. К. от ...., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ...., во время движения на автомобиле Ауди Q 7, государственный номер ...., он был остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД г. Волжского К., составившим в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что светопропускаемость стекол принадлежащего ему (заявителю) автомобиля составляет 6,1%, измерения проведены прибором Тоник № 334. Считает, что процедура проверки светопропускаемости стекол проведена инспектором с многочисленными нарушениями, а именно: вне назначенного Государственной инспекцией конкретного места осмотра, что предусмотрено Приказом МВД РФ № 190 от 15 марта 1999 года «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», а также без соблюдения порядка и методики проведения проверки светопропускания стекол, утвержденных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», согласно которого испытания должны производиться при условиях: температура 20 градусов (плюс, минус 5 градусов) С, при давлении от 86 до 106 кПа и относительной влажности воздуха 60 % (плюс, минус 20%), тогда как .... была температура 32 градуса С.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично, уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд оснований для отмены постановления о привлечении Безбородова А.М. к административной ответственности, не находит.

Статья 12.5 ч 3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу положений, изложенных в п.3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. (п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706)

Как видно из протокола об административном правонарушении, ...., в 10 часов 40 минут на ...., водитель Безбородов А.М., управляя автомобилем Ауди Q 7, государственный номер ...., с нанесенным на боковые стекла покрытием- пленкой, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТу 5727-88; - светопропускаемость 6,1 %.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, были зафиксированы инспектором К. с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 334, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19 июля 2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п.1.1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя «Тоник», прибор имеет следующие условия эксплуатации: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С, - относительная влажность до 95% при 30 градусах С, - атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Таким образом, проверка светопропускания стекол автомобиля Безбородова А.М. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Тоник».

Довод Безбородова А.М. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Также не основан на законе довод заявителя о нарушении при проведении измерений требований Приказа МВД РФ № 190 от 15 марта 1999 года «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств». Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Безбородова А.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ОРДПС ГИБДД Управления МВД РФ г. Волжского нарушений КоАП РФ допущено не было, наказание назначено уполномоченным на то лицом, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД г. Волжского А.О. К. от ...., которым Безбородов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Безбородова А.М.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.

Судья: