Дело № 12-688\2011              

22 сентября 2011 года             город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В.,

с участием представителя заявителя Геворкяна А.Г., рассмотрев жалобу Арутюнян В.Г. на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД УВД по Волгоградской области от .... 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому .... от .... 2011 года, Арутюнян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа .... рублей.

Арутюнян В.Г., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. В обоснование требований указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, так как инспектор ДПС в соответствии с регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 183 (п. 31) не имеет права проводить замеры светопропускаемости стекол. Проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно ГОСТ в помещении, где условия влажности и температуры строго оговорены. В его случае они существенно отличались от нормативных значений, так как замеры производились на улице. Замеры влажности воздуха не проводились, так как у инспектора отсутствовало необходимое оборудование. Невыполнение требований ГОСТа 27902-88 сотрудником ДПС свидетельствует о том, что доказательства получены в нарушение самого ГОСТа.

От Арутюняна В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине занятости, а представление интересов возложено на представителя Геворкяна А.Г.

Представитель Геворкян А.Г. доводы жалобы поддержал, просили суд постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому от .... 2011 года отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Арутюняна В.Г. состава административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

.... 2011 года в .... часов .... минут Арутюнян В.Г., управлял автомобилем ....» госномер ...., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (цветная пленка) светопропускание не соответствует требованиям государственного технического регламента БДД, светопропускание 4,6 %, что подтверждается протоколом .... об административном правонарушении от .... 2011 года, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующим должностным лицом (инспектором ДПС Госавтоинспекции), уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно Приказа МВД России от 02.06.2005 года № 444 (ред. от 07.07.2010 года) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Замеры производились прибором Тоник 1361, срок действия поверки прибора указан в протоколе - до 11 октября 2011 года. Результат замера превысил установленные Техническим регламентом нормы и явился основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС .... по делу об административном правонарушении от .... 2011 года Арутюнян В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. Вид и размер наказания Арутюнян В.Г. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя Арутюнян В.Г., что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушении действующего приказа № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 указанного выше Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник № 1361».

Доводы Арутюнян В.Г., что сотрудники милиции произвели замеры светопропускаемости стекла, не соблюдая требования ГОСТа, опровергаются материалами дела; объективных доказательств, подтверждающих доводы заявителя в части несоответствия прибора требованиям Технического регламента и ставящих под сомнение правомерность применения прибора, заявителем в судебное заседание не представлено.

Суд считает постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Волгоградской области от .... 2011 года в отношении Арутюнян В.Г. оставить без изменения, а жалобу Арутюнян В.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление .... по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Волгоградской области .... от .... 2011 года о привлечении Арутюняна В.Г. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей, оставить без изменения, а жалобу Арутюняна В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья: