№ 12-689/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Волжский Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Маркова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Винецкой Н.Г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Марков И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от ...., указав, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Просит отменить указанное постановление, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела мировой судья не учла, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения на месте, а сразу же был направлен в наркологический диспансер. Просит восстановить срок для обжалования, поскольку копия постановления от .... была получена им ..... В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен телефонограммой, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов административного дела .... следует, что Марков И.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела на судебный участок надлежаще и своевременно. Данный факт подтверждается телефонограммой на тел .... (л.д. 15). Принадлежность указанного номера Маркову И.А. подтверждается объяснением правонарушителя, где данный номер им собственноручно указан (л.д. 13). Факт передачи телефонограммы специалистом 1 категории судебного участка .... Г. Маркову И.А. подтверждает расшифровка входящих и исходящих соединений по номеру судебного участка (....) за ...., исходя из которой, .... в 10 часов 24 минуты имело место исходящее соединение на номер .... продолжительностью 17 секунд. Таким образом, о рассмотрении дела мировым судьей Марков И.А. был надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии правонарушителя. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) поведение, не соответствующее обстановке. Вина Маркова И.А. в совершении адми нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, основанием для направления водителя Маркова И.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта, что подтверждено подписью Маркова И.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Нарушений процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьей не усматривается, доказательства исследованы в полной мере, им дана правильная юридическая оценка. Наказание Маркову И.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, минимальное, в пределах санкции статьи. Таким образом, постановление мировым судьей вынесено законно, в связи с чем жалоба Маркова И.А. не подлежит удовлетворению. Срок обжалования подлежит восстановлению на основании ст.30.3 КоАП РФ в силу уважительности причин его пропуска. Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Восстановить Маркову И.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от ..... Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от .... о привлечении Маркова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Маркова И.А. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Е.А.Сапрыкина.