Дело №12-630/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский      13 сентября 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В.,

рассмотрев жалобу начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Полякова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 20 июля 2011 года о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - .... /далее по тексту Управление транспорта/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - .... Поляков М.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, указав, что выдача предписаний по результатам проведения повседневного надзора Приказом МВД РФ от .... .... не предусмотрена. Для выдачи предписания ОГИБДД УВД по .... необходимо проведение комплексной проверки и составление соответствующего акта. В данном случае данный акт комплексной проверки отсутствует. Предписание .... содержит указание на нарушение Управлением транспорта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги». Однако ссылки на нарушение конкретного пункта ГОСТ не указано, в связи с чем, неясно на основании какой нормы закона главным государственным инспектором был определен срок для выполнения предписания. Таким образом, предписание ОГИБДД № 131 от .... выдано в нарушение Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержден Приказом МВД РФ от .... .... и является незаконным. Поскольку предписание является незаконным и не подлежит исполнению, это свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. При таких обстоятельства, Управление транспорта считает, что предписание, устанавливающее обязанность нанести дорожную разметку 1.14.1.1 «пешеходный переход» в соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 является незаконным и необоснованным. Вывод суда о невыполнении предписания, не соответствует действительности. Заключение гражданско-правовых договоров на сумму, не превышающую 100 000 рублей в квартал, по выполнению одноименных работ, в данном случае - нанесение дорожной разметки, не соответствует нормам действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения по соблюдению интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, а также функциям УТиДК, т.к Управление будет лишено возможности заключить муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на сумму превышающую 100000 рублей в квартал. Кроме того, судьей не принято во внимание, что на момент вынесения постановления от .... в действиях УТиДК отсутствовал состав административного правонарушения, в виду того, что разметка на дороге бульвар Профсоюзов была нанесена подрядной организацией ООО «Учебно-производственное предприятие» «Аспект» в срок до ...., в рамках заключенного муниципального контракта. Управление транспорта считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех мер по выполнению и исполнению предписания. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Управления транспорта к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления транспорта по доверенности Ф.С.Г. настаивала на удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, материалы административного дела ...., считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства (ст.26.1, ст.29.7 Ко АП РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ .... от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Из представленных материалов административного дела .... следует, что .... госинспектором ДН ГИБДД ГУВД по .... Ч.П.И. были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствовала разметка 1.14.1 на участке ...., Бульвар Профсоюзов, 24. По данному факту ИДПС составлен акт, на основании которого главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по .... полковником милиции С.П.Г. .... в целях устранения нарушений ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги» выдано предписание Управлению транспорта для принудительного действия нанести дорожную разметку 1.14.1 «пешеходный переход» в соответствии с п. 4.2.1 ФИО8 50597-93 в срок до .... на участке .....

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ...., Инспектором ДПС ГУВД по .... лейтенантом милиции К.А.О.установлено, что участке .... отсутствует дорожная разметка 1.14.1. «Пешеходный переход». Таким образом, Управлением транспорта не исполнено предписание в установленный срок.

.... инспектором ДИОД ОГИБДД ГУВД по .... старшим лейтенантом милиции С.П.А. в адрес Управления транспорта направлено извещение о необходимости явиться для составления административного протокола по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

.... представитель юридического лица Управления транспорта, извещенный надлежащим образом, для составления протокола об административном правонарушении не явился.

По факту невыполнения предписания от .... инспектором ОГИБДД С.П.А. в отношении УТиДК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № .... при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что УТиДК не нанесло дорожную разметку, то есть не выполнило в срок предписание от ...., следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Вынесенное должностным лицом, инспектором ОГИБДД С.П.А. в отношении УТиДК предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Требование нанести дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» на .... по существу подменяет хозяйственную деятельность УТиДК. Право выбора средств устранения нарушений законодательства, в данном случае: нанести дорожную разметку - принадлежит УТиДК. Поэтому не нанесение дорожной разметки УТиДК не может влечь административную ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выводы о совершении УТиДК административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях УТиДК состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - .... Полякова М.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волковой М.Е. от .... в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в ....

суд.

Судья: