дело № 12- 669/2011       12 сентября 2011 года

          Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев жалобу Даниличева С.Г. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от .... 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от .... 2011 года Даниличев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа .... рублей.

Даниличев С.Г., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что его автомобиль имеет разрешенную тонировку, что подтверждается пройденным техосмотром, замеры тонировки не производились.

        В судебном заседании Даниличев С.Г. жалобу поддержал и просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

       Инспектор ОРДПС ГБДД УВД города Волжского .... пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Даниличева С.Г. он не сослался на пункт 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в котором указан перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно, в пункте 7.3 указано: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, что влечет совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3. 1 статьи 12.5 КоАП РФ. В постановлении он указал название прибора, который применялся для замера светопропускания тонировки стекол, в данном случае пропускаемость составила 7 процентов.

       Согласно пункта 16.1 Наставлений по техническому надзору (приказ МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240), при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортного средства. Согласно Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240, к работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав Даниличева С.Г., инспектора, суд считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что .... 2011 года Данилчев С.Г., управлял автомашиной ....», на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, и не соответствующее установленным действующим законодательством РФ нормам (ГОСТ 5727-88).Однако, в постановлении отсутствуют сведения о приборе, которым производились замеры, не указан срок действия поверки прибора.

Постановлением инспектора ДПС .... от .... 2011 года Даниличев С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. Вид и размер наказания были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ.

Согласно пункту 149Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник № 337».

Вместе с тем, в постановлении не указано срок действия поверки прибора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД города Волжского ..... в связи с чем, имеются основания для освобождения Даниличева С.Г. от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД города Волжского .... 2011 года отменить.

        Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Даниличева С.Г. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья          Н.М. Бахтеева