№ 12-676/2011 РЕШЕНИЕ г. Волжский 12 сентября 2011 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично административное дело по жалобе Лащенова .... в интересах директора ....» И.Н. на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу .... от .... по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области И.Н. от .... директор ....» И.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. И.Н., действующий по доверенности в интересах директор ....» И.Н., не оспаривая обоснованности вышеуказанного постановления, просит отменить его в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В судебном заседании представитель И.Н. и И.Н. просили жалобу удовлетворить, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от .... по делу об административном правонарушении изменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. Представитель ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области И.Н. в судебном заседании возражал против отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от .... по делу об административном правонарушении в отношении директора .... И.Н., мотивируя тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с .... по .... в .... были выявлены нарушения, указывающие на совершение директором И.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с чем директору ....» И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... С учетом совершения административного правонарушения впервые и других смягчающих вину обстоятельств директору ....» И.Н. назначено минимальное наказание. Выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям. Согласно статей 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ...., на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по городу Волжскому .... от ...., сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена документальная проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно - кассовой техники и порядка работы с денежной наличностью за период с .... по .... .... В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, указывающие на совершение директором ООО «Разнобыт» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ: общество не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы, для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств. .... и.о. начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области И.Н. принято постановление о признании директора .... И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ директором .... И.Н. не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...., актом .... проверки полноты и учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от ...., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ..... В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением Совета директоров ЦБ РФ от .... ...., помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении ..... В соответствии с Приложением .... Порядка для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Согласно статье 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В ходе проверки законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий директора ....» И.Н. по статье 15.1 КоАП РФ, наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, достаточности собранных административным органов доказательств, необходимых для квалификации действий должностного лица по статьей 15.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере .... назначено с учетом того, что И.Н. привлекается к административной ответственности впервые. Процессуальных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Требование И.Н. и её представителя об изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от .... по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Доводы заявителя и её представителя о том, что фактически полученные наличные денежные средства обществом сразу же направлялись на выдачу заработной платы и в подотчет директору, без хранения в кассе общества, судом не принимаются в качестве исключительных обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что И.Н. были приняты все необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм порядка, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, судом установлено, что у общества отсутствует оборудованное в соответствии с требованиями закона кассовая комната. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено. При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения, постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имелось, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным. При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, а жалобу И.Н. в интересах директора .... И.Н. - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области И.Н. от .... о привлечении директора .... И.Н. к административной ответственности в виде штрафа в сумме .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу И.Н. в интересах директора .... И.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. Федеральный судья: М.В. Фаюстова