Дело № 12-698/2011

РЕШЕНИЕ

Город Волжский                                                                       26 сентября 2011 года

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично жалобу Макодич В.П. на постановление мирового судьи судебного участка .... .... о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ

        Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... Макодич В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

       Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макодич В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить его доводы, изложенные в жалобе, проверить обоснованность привлечения к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

       В судебном заседании Макодич В.П. и его представитель жалобу поддержали.

       Судья, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не находит основания для отмены постановления мирового судьи.

        В судебном заседании установлено, что ...., в 07 часов 40 минут в районе 41км федеральной автомобильной дороги Волгоград-Сызрань, водитель Макодич В.П. управляя автомашиной марки «Хендай» государственный номер К440УМ, совершая обгон

транспортного средства, движущихся в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3., 9.1 Правил дорожного движения РФ.

    В ходе рассмотрения дела Макодич В.П. вину не признал, указал, что обгона не совершал, он двигался только в прямом направлении по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, протокол составлен по надуманным основаниям, без присутствия свидетелей, схема ДТП не отражает всех событий и не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками: 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест oстановок маршрутных транспортных средств).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в выезде водителем в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от .... ....) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Макодич В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении .... от ...., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ...., в 07 часов 40 минут в районе 41км ФАД Волгоград-Сызрань, водитель Макодич В.П. управляя автомашиной марки «Хендай» государственный номер К440УМ, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречного направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.п. 1.3., 9.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ;

письменными объяснениями свидетеля ФИО2 согласно которым .... в 07 часов 40 минут на 41км ФАД Волгоград-Сызрань он являлся свидетелем нарушения водителем Макодич В.П. Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством марки «Хендай» ГОС.номер К 440УМ, который нарушил п.1.3., 1.9 ПДД, а именно совершил обгон его автомобиля, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанный свидетель был опрошен непосредственно в момент совершения Макодич В.П. административного правонарушения; перед дачей объяснений ему разъяснена статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанный протокол и письменные объяснения составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права и могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Так же правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО3 и ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и отобравшего письменные объяснения у свидетеля ФИО2

Доводы Макодич В.П. о заинтересованности сотрудника ДПС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

      В соответствии с п. 2 ст.ст.2 Федерального закона от .... N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что инспектор ДПС ФИО4 при несении службы установил факт совершения Макодич В.П. административного правонарушения, в связи с чем, составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведётся производство по делу.

Утверждение Макодич В.П. о том, что показания сотрудника милиции не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку он является заинтересованным лицом, необоснованно, поскольку СТ. 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника ДПС оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства, дав им оценку, правомерно пришел к выводу о доказанности вины Макодич В.П.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно выезде в нарушении Правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Макодич В.П. назначено с учетом характер совершенного административного правонарушения, его данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Макодич В.П. совершил административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность, поэтому правомерно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... - оставить без изменения, жалобу Макодича В.П. оставить без удовлетворения.

Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                   Н.М. Бахтеева