Судья Волжского городского суда Бахтеева Н.М.

рассмотрев в единолично в городе Волжском 22 сентября 2011 года административное дело по жалобе Власова Д.В., в интересах Горемыкина С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ...., в соответствии с которым Горемыкин С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ...., ..... подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

         Не согласившись с постановлением, Власов Д.В., в интересах Горемыкина С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил суд проверить обоснованность наложения административного наказания. В обоснование своей жалобы указал, что суд нарушил требования о всестороннем и полном объективном рассмотрении дела. В постановлении мировой судья ссылается на показания свидетелей - сотрудников, однако данное доказательство не может быть положено в основу постановления, так как данные свидетели являются заинтересованными, вывод суда об отсутствии неприязни со стороны Гуляева и Мелишко, не соответствует действительности, так как после оформления документов на посту ДПС, он был доставлен в служебное помещение УВД по городу Волжскому, где Гуляев, в присутствии Мелишко, причинил ему телесные повреждения. Просит постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

        В судебное заседание Горемыкин С.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

       Представитель Горемыкина С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

      Суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

       Согласно статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        При исследовании материалов административного дела в отношении Горемыкин С.В. и проверке доводов жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что административное дело было рассмотрено мировым судьей правильно, в ходе рассмотрения материала были установлены и выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица при совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

       Как указано в статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

       Как указано в протоколе и установлено судом, 26 июня 2011 года в 21 час 00 минут в городе Волгоград Горемыкин С.В. управлял транспортным средством .... государственный номер ...., в состоянии опьянения.

     На рассмотрении дела в мировом суде Горемыкин С.В. вину не признал, пояснил, что не отрицает, что употреблял спиртное, но его автомашиной управлял ФИО5, просил производство по делу прекратить.

     Вина Горемыкина С.В. установлена протоколом об административном правонарушении .... от ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ...., актом освидетельствования .... от ...., которым установлено, что Горемыкин С.В. при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски покровов лица в присутствии понятых) отказался пройти освидетельствование и отказался от подписей в акте, протоколом о задержании транспортного средства .... от ...., согласно которому автомашина помещена на специализированную стоянку, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...., актом медицинского освидетельствования 713 от .... об установлении состояния опьянения.

        Следовательно, в действиях Горемыкина С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

        Доводы о том, что Горемыкин С.В. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами административного дела.

        При таких данных, суд не может признать жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... в отношении Горемыкина С.В. вынесено на законных основаниях.

       Мировой судья тщательно проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, виновность Горемыкина С.В. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на законных основаниях.

        Мировой судья при назначении наказания учел смягчающее обстоятельство, а именно, нахождение на иждивении малолетней дочери, участие в боевых действиях и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

          Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... в отношении Горемыкина С.В., оставить без изменения, жалобу Власова Д.В. оставить без удовлетворения.

          Постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                        Н.М. Бахтеева