Дело №12 - 731\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградской области.                        30 сентября 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Зуевой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом дознавателя отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 12 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом дознавателя отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 12 сентября 2011 года Зуева В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зуева В.В. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, орган, привлекший её к ответственности, не выяснил всех обстоятельств дела, не установил обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, при назначении наказания не учёл её материальное положение, не установил форму вины. В .... имеется поэтажный план эвакуации, изготовленный в .... года. Все требования по соблюдению правил пожарной безопасности ими выполняются в полном объеме. Новые требования о том, что планы эвакуации должны выполняться на основе фотолюминесцентных материалов согласно п. 6.2.7.ГОСТ Р12.2.143-2009 до детского сада доведены не были. В ходе регулярных проверок требования о размещении плана эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов не выдвигались. Не предоставление актов проверок состояния огнезащитной обработки кровли хозпостройки на проверку не является свидетельством того, что ею не проводилась проверка состояние огнезащитной обработки кровли. П. 36 ППБ-01-03 не содержит прямого указания, на обязательную необходимость составления акта. При регулярных осмотрах здания детского сада требования по заделке коммуникационных проемов инспектор по пожарному надзору не выдвигал. При вынесении постановления инспектор не принял во внимание, что установленные в ходе осмотра нарушения были безотлагательно устранены. Указанные нарушения были квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает более серьезное наказание относительно 4.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку применяется при установлении особого противопожарного режима. Представители УНД ГУ МЧС РФ по городу Волжскому регулярно посещают детский сад «....» с проверками и ранее делали замечания относительно соблюдений правил пожарной безопасности, указанные в предписании № .... от .... года. Зуева В.В. в обоснование жалобы указала, что также в ходе проверки было установлено, что на момент проведения проверки помещения хозпостройки на улице не были доукомплектованы имеющимися первичными средствами пожаротушения (п. 108, прил. N 3 табл. N 1 ППБ-01-03). При этом в постановлении нет указания, в каком количестве должно быть укомплектовано помещение сарая первичными средствами пожаротушения. В хозпостройке площадью .... квадратных метра имеется один огнетушитель. Незамедлительно, после замечания со стороны Государственного инспектора по пожарному надзору был установлен второй огнетушитель. Зуева В.В. в обоснование жалобы также указала, что в день проверки шел сильный дождь, а крыша сарая течет, поэтому сигнализация не сработала. В тот же день, по окончании дождя, был вызван специалист ООО «....» и сигнализация была исправлена. В свою очередь, в день проверки в учреждении детей не было, в связи с ремонтом пищеблока. Дверь зафиксировали для выноса крупногабаритной мебели (стеллаж металлический, столы разделочные, полка навесная), в связи с ремонтом. Данное нарушение было устранено в присутствии пожарного инспектора. Остальные двери с самозакрывающимися устройствами соответствовали требованиям ППБ-0-03. Зуева В.В. в обоснование жалобы также указала, что в ходе предыдущих проверок требование о том, что двери, отделяющие музыкальный зал и коридоры с обоих сторон и т.д. она не оборудовала устройствами для самозакрывания: доводчиками, пружинами и т.д. сотрудниками ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области к ней не предъявлялось. Кроме того, .... года был выписан счет по договору № .... с ООО «....» на установку доводчиков двери в количестве 6 штук. На момент проверки счет находился в процессе оплаты. В свою очередь, в ходе проверки было установлено, что указанные нарушения, выявленные данной проверкой, были безотлагательно устранены и не причинили вреда третьим лицам. Кроме того, в период проведения проверки детский сад временно, в связи с ремонтными работами, не принимал детей. К моменту приема детей все замечания были устранены. Полагает, что все замечания, несмотря на суровость назначенного наказания, являются незначительными и несущественными. Всё помещение детского сада оснащено противопожарной сигнализацией, планами эвакуации, средствами пожаротушения, на дверях установлены доводчики. Детский сад является бюджетным учреждением, финансируется средствами из местного бюджета, которого крайне не достаточно для выполнения требований по пожарной безопасности, порой привлекаются средства работников детского сада и родителей воспитанников. Полагает, что государственный инспектор по пожарному надзору не выяснил всех обстоятельств по делу: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает незаконным вынесение постановления по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от 12 сентября 2011 года в отношении неё государственным инспектором по пожарному надзору Б.М.В.., который в свою очередь составлял в отношении неё протокол об административном правонарушении и проводил проверку детского сада .... года. Зуева В.В. в обоснование жалобы также указала, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в обжалуемом постановлении указаны не были, поскольку они не выяснялись. В постановлении отражаются только результаты проверки детского сада. Полагает, что решение о привлечении Зуевой В.В. к ответственности не мотивировано, материалы дела рассмотрены «однобоко», без выяснения всех обстоятельств. В постановлении не указан порядок обжалования постановления. Так в нем содержатся не достоверные сведения по обжалованию постановления. В частности, указано, что постановление может быть обжаловано в Федеральный суд г. Волжского. Содержащиеся недостоверные данные в постановлении нарушают прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Зуева В.В. в обоснование жалобы также указала, что помимо этого в постановлении в нарушение п. 1.1. ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержится информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи, Зуева В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом дознавателя отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 12 сентября 2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Зуева В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить в полном объёме. В свою очередь, указала, что все выявленные в ходе проверки нарушения имели место, но устранялись по мере возможности, некоторые немедленно в день проверки. Не оспаривала факта того, что на момент проведения проверки имеющаяся установка автоматической пожарной сигнализации в сарае не сработала. Однако, это случилось из - за того, что в день проверки шел сильный дождь, а крыша сарая течет, поэтому сигнализация не сработала.

Представитель отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области - Кудряшов А.А. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом дознавателя отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 12 сентября 2011 года в отношении Зуевой В.В. оставить без изменения, а жалобу Зуевой В.В. без удовлетворения, поскольку при вынесении указанного постановления процессуальных нарушений допущено не было, были выяснены все обстоятельства дела, при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Зуеву В.В., представителя отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области - Кудряшова А.А., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Зуевой В.В. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что .... года главным государственным инспектором города Волжского по пожарному надзору начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой\выездной проверки юридического лица № .... - ...., расположенного по адресу: .....

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области .... года дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области капитаном внутренней службы Б.М.В. совместно с заведующей Зуевой В.В. и завхозом Ж.М.А. была проведена проверка территории, зданий и помещений занимаемых .....

В ходе проверки были выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В этой связи, заведующей .... - Зуевой В.В. было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № .....

В свою очередь, из протокола об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № .... от .... года, протокола об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № .... от .... года и протокола об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № .... от .... года составленных дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области капитаном внутренней службы Б.М.В. усматривается, что .... года в .... часов в помещениях ...., расположенных по адресу: ...., являясь ответственной за соблюдение мер пожарной безопасности согласно п. 10 ППБ - 01-03 Зуева В.В. допустила нарушение требований «Правил пожарной безопасности в РФ», а именно: имеющиеся поэтажные планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативного документа (п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009); не организовала проведение периодических проверок состояния огнезащитной обработки кровли хозпостройки: не представлены на проверку акты проверок её состояния (п. 36 ППБ -01-03); не обеспечила заделку коммуникационных проёмов в местах прохождения труб сквозь стены между помещениями подвала и технического подполья (п.37 ППБ-01-03); на момент проведения проверки помещения хозблока на улице не были доукомплектованы имеющимися первичными средствами пожаротушения (п.108, прил. № 3, табл. № 1 ППБ-0-03); двери, отделяющие музыкальный зал и коридоры с обеих сторон и т.д. не оборудовала устройствами для самозакрывания: доводчиками, пружинами и т.д. (п.53 ППБ-01-03; п. 2.1.11 ППБ-101-89; п. 6.18* СНиП 21-01-97*); на момент проведения проверки допустила нахождение дверей, оборудованных устройствами для самозакрывания в зафиксированном открытом состоянии (п.53 ППБ-01-03), на момент проведения проверки имеющаяся установка автоматической пожарной сигнализации в сарае не сработала.

Таким образом, в ходе проверки ...., проведенной .... года государственным инспектором по пожарному надзору по городу Волжскому были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью его работников и воспитанников, которые малозначительными не являются.

В свою очередь, как усматривается из копий документов, приложенных заявителем Зуевой В.В. к жалобе и представленных в судебном заседании: акта проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций помещения от .... года, письма о внесении изменений в бюджетную роспись № .... от .... года, справки № .... об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на .... год от .... года и приложения к ней, меры к устранению указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности были предприняты Зуевой В.В. уже после проведения проверки, составления протоколов по делу об административном правонарушении, либо вынесения оспариваемого постановления.

В свою очередь, согласно ст. 23.34 ч.1, 2 п.6, 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

В силу ст. 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, дознаватель отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, государственный инспектор по пожарному надзору по городу Волжскому, капитан внутренней службы Б.М.В. имел право составить протоколы по делу об административном правонарушении от .... года, рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от 12 сентября 2011 года.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от 12 сентября 2011 года также усматривается, что в нём указаны срок и порядок обжалования постановления, а в частности указано, что соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано начальнику или заместителю начальника отдела, вышестоящему государственному инспектору по пожарному надзору по адресу: город Волжский, улица Карбышева, 13, либо в Федеральный суд города Волжского, находящийся по адресу: город Волжский, улица Набережная, 9. Зуева В.В., в частности, воспользовалась своим правом на обжалование указанного постановления.

В оспариваемом постановлении также указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В этой связи, доводы заявителя Зуевой В.В., изложенные ею в жалобе, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела. (см. текст в предыдущей редакции)

Согласно ст. 20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Зуевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении её к административной ответственности допущено не было. Протоколы об административных правонарушениях № ...., № ...., № .... от .... года составлены и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от 12 сентября 2011 года вынесено уполномоченными на то лицом и в пределах его компетенции. Административное наказание Зуевой В.В. было назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Зуевой В.В. были учтены обстоятельства дела об административном правонарушении, смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное ст. 4.2 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

      На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом дознавателя отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 12 сентября 2011 года о признании Зуевой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу Зуевой В.В. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: