Дело № 12 -685/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волжский 05 октября 2011 года.
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Дрючек В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Волжского Волгоградской области о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Дрючек В.В. постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей за совешение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию Межрайонной ИФНС России .... по ...., выразившееся в том, что будучи ликвидатором МУП «Аптеки ....» в установленный срок до .... не представил в данный орган документы о снятии с учета контрольно- кассовой техники указанного муниципального учреждения.
Д.В.В. с данным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что Протокол .... об административном правонарушении на основании которого он был привлечен к ответственности составлен в отношении него, как физического лица, вместе с тем, к административной ответственности он привлечен как должностное лицо, в то время как в трудовых отношениях с МУП «Аптека ....» он не состоит, ни ликвидатором данного муниципального предприятия, ни членом ликвидационной комиссии не является, следовательно, наложение на него административной санкции, как на должностное лицо, - неправомерно.
Как следует из Протокола ...., он привлечен к ответственности за не снятие с учета контрольно- кассовой техники МУП «Аптека ....» и непредставление в налоговый орган документов, необходимых для снятия с учета контрольно-кассовой техники МУП «Аптека ....», однако, налоговым органом не указана норма права, на основании которой он обязан снимать с учета контрольно-кассовую технику юридического лица, при том, что Закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику (статья 5) указания на обязанность снятия контрольно-кассовой техники с учета в связи с решением учредителей о ликвидации предприятия в Законе не содержит.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от .... N 470, перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации. Он же пользователем контрольно-кассовой техники не является, паспортов контрольно-кассовой техники и карточек регистрации у него нет, поэтому он не мог и не вправе был обратиться с подобным заявлением в налоговый орган.
Кроме того, согласно Протокола налогового органа, он нарушил пп.7 п. 1. ст.23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков). Но по этой норме, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, а требование, в связи с невыполнением которого был привлечен к административной ответственности он, не основано на законе.
Поэтому, просит постановление мирового судьи судебного участка .... по делу об административном правонарушении по делу .... от .... отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дрючек В. В. и его представитель - К.М.М. изложенные в жалобе доводы поддержали.
Заинтересованное лицо- старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС .... по .... С.Р.Н возражал против удовлетворения жалобы. Представил в судебное заседание письменные возражения из которых следует, что решением .... от .... Волгоградская городская дума дала согласие на ликвидацию МУП «Аптека ....».
Постановлением Администрации Волгограда .... от .... принято решение о ликвидации МУП «Аптека ....».
Распоряжением департамента муниципального имущества Администрации .... ликвидатором МУП «Аптека ....» назначено ООО «....», с которым заключен договор на оказание услуг по ликвидации предприятия от ...., исполнителем по данному договору является ООО «....» в лице директора- Д.В.В.
В соответствии с п.1.3 Договора на оказание услуг по ликвидации МУП «Аптека ....» от .... ликвидация юридического лица включает в себя уведомление налоговой инспекции по месту нахождения ликвидируемого юридического лица о ликвидации предприятия и предоставление документов о назначении ликвидатора.
Приказом ООО «....» от .... проведение ликвидации МУП «Аптека ....» поручено Дрючеку В. В., он же назначен ликвидатором.
.... Межрайонной ИФМС России .... по .... получено уведомление о принятии решении о ликвидации МУП «Аптека ....» и назначении ликвидатора по форме №.... В п. 5 уведомления указан участник юридического лица, принявший решение о ликвидации – Дрючек В. В. за его подписью, в листе «А» формы уведомления .... ликвидатором также указан Дрючек В.В.
.... в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Дрючек В. В. имеет право без доверенности действовать от имени МУП «Аптека ....» и является ликвидатором данного юридического лица.
В подтверждение внесения записи к ЕГРЮЛ сопроводительным письмом от .... .... ликвидатору МУП «Аптека ....» Дрючек В. В. направлена соответствующая выписка ЕГРЮЛ от ...., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Таким образом, Дрючек В.В. является ликвидатором МУП «Аптека ....».
Однако, в нарушение требований Налогового кодекса в Инспекцию он не явился и в срок до .... не исполнил свои обязанности как ликвидатора, документы необходимые для снятия с учета контрольно-кассовой техники не представил, в связи с чем правомерно в отношении него налоговым органом был составлен Протокол об административном правонарушении .... на основании которого, Дрючек В. В. мировым судьей был обоснованно привлечен к административной ответственности.
Принимая во внимание доводы Дрючека В. В., его представителя по доверенности - К.М.М., возражение Межрайонной ИФНС .... по ...., изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от .... № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно статьи 21 указанного Закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и действует от имени унитарного предприятия без доверенности.
На основании статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации.
Согласно п. 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность по законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ отнесены должностные лица федеральной налоговой службы.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Согласно ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что в действиях Дрючека В. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. К данному выводу мировой судья пришел, изучив протокол об административном правонарушении .... от ...., согласно которому Дрючек В.В., являясь ликвидатором МУП «Аптека ....», и в установленный срок - .... в связи с решением учредителей о ликвидации предприятия не представил в Межрайонную ИФНС России .... по .... документы, о снятии с учета контрольно-кассовой техники МУП «Аптека ....», расположенной по адресу: ....; письменное уведомление Межрайонной ИФНС России .... по .... .... от ...., которым Дрючек В.В. был уведомлен о необходимости предоставления в срок до .... документов по снятию с учета контрольно-кассовой техники МУП «Аптека ....»; копию почтового уведомления, согласно которого Дрючек В.В. лично получил уведомление Межрайонной ИФНС России .... по .... о необходимости снятия с учета контрольно-кассовой техники и о предоставлении в Межрайонную ФНС России .... по .... документов, подтверждающих данный факт.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении и обстоятельства дела.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано.
Мировым судьей дана оценка доводам представителя Дрючек В.В.- К.М.М. о том, что Дрючек В.В. не мог выполнить требования Межрайонной ФНС России .... по .... о предоставлении документов о снятии с учета контрольно-кассовой техники МУП «Аптека ....», так как данной техники на предприятии не было, обоснованно указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися материалами дела.
Протокол об административном правонарушении требованиям КоАП РФ соответствуют. Нарушений при его составлении не усматриваю.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не допущено.
Постановление мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам нет.
Вместе с тем, учитывая в совокупности характер и обстоятельства административного правонарушения, личность правонарушителя, привлечение его к административной ответственности впервые, отсутствие причинения вреда, считаю, что цели административного наказания, могут быть достигнуты без применения административного штрафа, полагая, что в данном случае достаточно наложения на Дрючека В. В. предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... о наложении на Дрючека В.В. административного наказания по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей изменить.
Признать Дрючек В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов